Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С..

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлова Е.В. к ООО "Тюмень Теплосервис" об обязании восстановить на работе, обязании возместить невыплаченную заработную плату за вынужденный простой, взыскании компенсации морального вреда ? отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Козлова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Тюмень Теплосервис" Ф.., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С..,полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Козлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Теплосервис" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года истец был принят в ООО "Тюмень Теплосервис" по срочному трудовому договору N " ... "/15 на должность ведущего специалиста, поскольку он является пенсионером. Истец указывает, что при этом одновременно по трудовому договору N " ... "-ТД от 05 августа 2015 года он работал по совместительству инженером по охране труда в ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" на 0,25 ставки на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника до момента его выхода из отпуска. Свою квалификацию истец подтвердил, сдав на отлично пожарно-технический минимум в ООО "Пик", повышение и подтверждение квалификации в АНО ПИИ БЖД сдал тоже на "отлично". Уведомлением N " ... " от 27 октября 2015 года со ссылкой на п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец был поставлен в известность о прекращении трудового договора " ... "/15. На основании приказа N " ... "-к от 30 октября 2015 года Козлов Е.В. был уволен с работы. 30 октября 2015 года истцу вновь было предложено заключить трудовой договор N " ... "/15 сроком на один месяц со 02 ноября 2015 года по 30 ноября 2015года. Истец попросил заключить трудовой договор на постоянной основе, о чём написал при заключении договора. Однако согласно приказу N " ... "-к от 30 ноября 2015 года истец вновь был принят на работу по срочному трудовому договору на срок до 30 ноября 2015 года. 21 октября 2015 года истец был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии с приступом острого холецистита, о чем истец поставил в известность руководство организации. Также истец сообщил о том, что ему будет сделана операция. Однако в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, когда он еще пребывал на лечении в стационаре - 24 ноября 2015 года. После перенесенной тяжелой операции истец был нетрудоспособен и ему был выдан больничный листок до 19 декабря 2015 года. Истцом было направлено в адрес работодателя письмо с больничным листом, из которого следовало, что с 22 ноября по 04 декабря 2015 года истец находился на стационарном лечении. Также была направлена и копия продолжения больничного листа. Письмо было получено ответчиком только 11 января 2016 года, однако больничный лист не оплачен до настоящего времени. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, причем дважды, так как какие-либо ограничения при заключении трудового договора недопустимы ни по возрасту, ни половому признаку, а также недопустимо увольнение работника в период, когда он находится на больничном. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета, что среднемесячный заработок составляет " ... " рублей 68 копеек в месяц. Незаконные действия генерального директора ООО "Тюмень Теплосервис" причинили истцу нравственные и физические страдания, а также ставят под сомнение возможность продолжения работы, которые должны быть компенсированы в соответствии с законом. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить его в должности ведущего специалиста по охране труда, возместить невыплаченную заработную плату за время вынужденного простоя в сумме " ... " рубля 48 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Козлов Е.В. и его представитель Клаузнер А.Л., допущенный к участию на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, поскольку истцу необходимо было трудоустроиться.

Представитель ответчика Вельман О.И., действующая в судебном заседании на основании письменной доверенности от " ... " года, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям. (л.д.49,75-76). Суду пояснила, что увольнение истца было произведено законно, оплата представленных истцом листов нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.41).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Козлов Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что суд рассматривая вопрос об увольнении по срочному трудовому договору, не дал надлежащей оценки правомерности действий работодателя и соблюдению процедуры увольнения, так как на работу истец был направлен через бюро по трудоустройству по заявке ответчика, где был предусмотрен постоянный характер работы. Указывает, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, однако уволить его могли только после выздоровления. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении в письменном виде, было выслано только уведомление о прекращении трудового договора. Указывает, что ответчик не вернул трудовую книжку, не произвел расчёт за период нахождения на листке нетрудоспособности. Ответчик, предоставив суду приказ об увольнении, расчёт больничных листов, платёжное поручение, истцу эти документы не передал, поэтому полагает, что был лишен возможности разобраться с порядком правильности выплат. При этом, суд отказал в выдаче копий данных документов, и истец был вынужден снимать фотокопии при ознакомлении с материалами дела. Считает, что платёжное поручение N " ... " от 16 февраля на сумму " ... " рублей 97 копеек оформлено перед заседанием суда и не соответствует расчётам по начислению больничных, так как по листку нетрудоспособности за период с 05 по 18 декабря к выплате полагается " ... " рублей 54 копейки, по листку нетрудоспособности с 22 ноября по 04 декабря 2015 года сумма к выплате составляет " ... " рублей 43 копейки, итого - " ... " рубля 97 копеек, тогда как указанным платежным поручением перечислено " ... " рублей 97 копеек. Кроме того, истец указывает, что работал по совместительству в ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", но листок нетрудоспособности этой организацией не был оплачен. Также указывает, что ответчик до настоящего времени не предоставил расчётный лист об увольнении, подтверждающий правильность выплаты заработной платы и форму 2-НДФЛ двух предприятий, где он работал, не выдал трудовую книжку и не предупредил о необходимости забрать её. Заработная плата за ноябрь от ООО "Интертехэлетро-Турбомонтаж" не начислена и не выплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Козлова Е.В. - ответчик ООО "Тюмень Теплосервис" в лице генерального директора Загидулина В.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Тюмень Теплосервис" был заключен срочный трудовой договор N " ... "/15, по условиям которого Козлов Е.В. был принят на работу, на должность ведущего специалиста по охране труда, сроком по 31 октября 2015 года. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом N " ... "-к от 05 августа 2015 года о приёме на работу (л.д.17-19,10).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что одновременно истец работал по совместительству инженером по охране труда в ООО "Интертехэлектро-турбомонтаж" по трудовому договору N " ... "-ТД от 05 августа 2015 года на 0,25 ставки на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника до момента его выхода из отпуска.

Приказом N " ... "-к от 30 октября 2015 года Козлов Е.В. был уволен с занимаемой должности в ООО "Тюмень Теплосервис" по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска. С приказом Козлов Е.В. ознакомлен 30 октября 2015 года (л.д.9).

Судом установлено, что на основании трудового договора N " ... "/15 от 30 октября 2015 года Козлов Е.В. был вновь принят на работу в ООО "Тюмень Теплосервис" на должность ведущего специалиста по охране труда на срок по 30 ноября 2015 года. Прием на работу оформлен приказом N " ... "-к от 03 ноября 2015 года (л.д.14-16,66).

В период с 22 ноября по 18 декабря 2015 года Козлов Е.В. был временно нетрудоспособен и находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 24 ноября 2015 года истцу была проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом, выданным " ... " от " ... " 2015 года (л.д.24,25,26).

Оплата листка нетрудоспособности была произведена в размере " ... " рублей 97 копеек, что подтверждается платёжным поручением N " ... " от 16 февраля 2016 года (л.д.59).

24 ноября 2015 года ответчиком - ООО "Тюмень Теплосервис" в адрес истца было направлено уведомление N " ... "/15 о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действия срочного трудового договора N " ... "/15, заключенного 30 октября 2015 года. Одновременно ответчик предлагал истцу подойти 30 ноября 2015 года к ведущему специалисту по кадрам за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу (л.д.13).

Приказом N " ... "/15 от 30 ноября 2015 года истец был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель выполнил свою обязанность о письменном уведомлении работника о расторжении срочного трудового договора. При этом нарушений трудового законодательства при заключении срочного трудового договора с истцом ответчиком допущено не было. Также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца с работы по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 - в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Правовая природа срочного трудового договора предполагает, что при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) трудовые отношения прекращаются. Истец, заключая срочный трудовой договор с 03 по 30 ноября 2015 года, тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного срока его работа у ответчика будет прекращена. О несогласии заключить срочный трудовой договор истец хоть и заявил, указав об этом при подписании договора, в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, до увольнения не обращался.

Также, Козлов Е.В. являясь пенсионером, добровольно, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец при заключении срочного договора был введен в заблуждение работодателем, был вынужден заключить срочный трудовой договор, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчиком в судебное заседание были представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уволен Козлов Е.В. с работы на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N614-О-О от 21 октября 2008 года по вопросу применении ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора было направлено в период его нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены решения суда; тем самым, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным, в связи с тем, что увольнение было произведено в период его нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию при соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Истечение срока трудового договора не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Поскольку при увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя, поэтому на работников не распространяются гарантии, предусмотренные ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, в том числе и предусмотренные ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, поскольку увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, поэтому доводы Козлова Е.В. об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы Козлова Е.В. о том, что то при увольнении работодатель не выдал своевременно трудовую книжку, так как вопросы выплаты компенсации за несовершенную выдачу трудовой книжки не являлись предметом данного спора.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не было нарушено норм трудового законодательства, поскольку ответчик уведомил истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой. Однако свои обязанности истец не исполнил, поэтому ответчик не может нести негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что листки нетрудоспособности должны быть оплачены в том числе и по работе у третьего лица ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", основаны на неправильном толковании норм материального закона, поскольку третьему лицу листок нетрудоспособности за период с 22 ноября по 18 декабря 2015 года, в соответствии с п.4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н, истцом не получался и третьему лицу не предъявлялся.

Кроме того, исковых требований к ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" Козловым Е.В. не предъявлялось и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось. Поэтому оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: