Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лукиной Ю.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Лукиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Тавдинского сельского поселения о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Лукиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Тавдинского сельского поселения Шейн А.Р., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Лукина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Администрации Тавдинского сельского поселения о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 24 апреля 2015 года по день фактической выдачи - 24 сентября 2015 года, и о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.(л.д.31-33).

Требования мотивированы тем, что истица с " ... " 2010 года работала в Администрации Тавдинского сельского поселения в должности главного специалиста. Распоряжением работодателя N " ... " от 21 августа 2013 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности). 03 декабря 2013 года решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области увольнение истицы было признано незаконным, в связи с чем Лукина Ю.А. была восстановлена на работе в прежней должности. Распоряжением N " ... " от 03 марта 2015 года Лукина Ю.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Трудовую книжку и приказ об увольнении истица получила по почте 09 марта 2015 года. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года установлено, что истица обращалась в Администрацию Тавдинского сельского поселения с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки в соответствии с п.33 Постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках", но ответа не получила. Таким образом, на основании заявления истицы от 09 апреля 2015 года у Администрации Тавдинского сельского поселения возникла обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки не позднее 24 апреля 2015 года. Дубликат трудовой книжки истица получила только 24 сентября 2015 года. Считает, что за просрочку выдачи дубликата трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в её пользу заработная плата с 24 апреля 2015 года по день её фактической выдачи 24 сентября 2015 года, так как в результате бездействия ответчика нарушено её право на труд. Кроме того, нарушением трудового законодательства ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истица Лукина Ю.А. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Тавдинского сельского поселения Шейн А.Р. и Белозёрова Е.Ю., действующие на основании письменных доверенностей (л.д.50,58), в судебном заседании исковые требования Лукиной Ю.А. не признали, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20-22,36). Суду пояснили, что по заявлению Лукиной Ю.А. трудовая книжка и приказ об увольнении 04 марта 2015 года были направлены ей посредством почтовой связи на домашний адрес. Решением Нижнетавдинского районного суда от 27 июля 2015 года записи в трудовой книжке Лукиной Ю.А. под N " ... ", и N " ... " были признаны не действительными. Суд обязал Администрацию Тавдинского сельского поселения выдать Лукиной Ю.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках". 24 августа 2015 года Лукиной Ю.А. было вручено письмо о предоставлении бывшему работодателю оригинала трудовой книжки. Письмо Администрации истцом было проигнорировано. Дубликат трудовой книжки Администрация смогла вручить Лукиной Ю.А. только 24 сентября 2015 года через Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Лукина Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, считая выводы суда основанными на неправильном применении норм трудового законодательства, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не верно установилюридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в её адрес уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, поскольку уведомления о вручении отсутствуют. Дубликат трудовой книжки был выдан только после возбуждения исполнительного производства. При этом ссылки на то, что для выдачи дубликата необходимо предоставить оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, являются необоснованными, так как в её личном деле имелась надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, и поэтому работодатель не был лишен возможности своевременно выдать дубликат трудовой книжки. Также считает, что отсутствие бланков трудовых книжек, не может являться ограничением прав истицы на своевременное получение трудовой книжки и других документов, связанных с её работой. Полагает, что справка о новом месте работы истицы была получена незаконным путём, так как согласия на сбор информации в отношении себя она не давала. Отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству. Также полагает, что денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена в любом случае, независимо от того, был ли работник трудоустроен, поскольку ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указаний о потенциальных работодателях. При этом сам факт работы по совместительству не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы за задержку трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Лукиной Ю.А., ответчик Администрация Тавдинского сельского поселения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности " ... " с " ... " 2010 года. Распоряжением N " ... " от 21 августа 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года было признано незаконным увольнение Лукиной Ю. А. по указанному основанию. Решение аттестационной комиссии Администрации Тавдинского сельского поселения от 20 августа 2013 года отменено. Лукина Ю.А. была восстановлена в должности " ... " Администрации Тавдинского сельского поселения с 03 декабря 2013 года.

При этом в трудовую книжку Лукиной Ю.А. работодателем были внесены записи N " ... " от 21 августа 2013 года - об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности) и N " ... " от 04 ноября 2013 года- об отмене распоряжения N " ... " от 21 августа 2013 года "Об увольнении Лукиной Ю.А." на основании решения Нижнетавдинского районного суда от 03 декабря 2013 года, исполнительный лист N ВС " ... " (основание: Распоряжение N " ... " рк от 04 ноября 2013 года).

Распоряжением Администрации Тавдинского сельского поселения от 03 марта 2015 года N 1, на основании личного заявления, Лукина Ю.А. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). По заявлению Лукиной Ю.А. её трудовая книжка и приказ об увольнении 04 марта 2015 года были направлены по почте и получены истицей 09 марта 2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

14 апреля 2015 года в Администрацию сельского поселения поступило заявление от Лукиной Ю.А., в котором она просила выдать ей документы, в том числе дубликат трудовой книжки, в связи с признанием судом увольнения незаконным, без внесения в дубликат трудовой книжки записей, признанных судом недействительными. Однако дубликат трудовой книжки истица не получила.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования Лукиной Ю.А. к Администрации Тавдинского сельского поселения. Суд признал записи в трудовой книжке Лукиной Ю.А. под N " ... ", и N " ... " недействительными и обязал Администрацию Тавдинского сельского поселения выдать Лукиной Ю.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках". Решение вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Согласно п. 33 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N69, предусмотрено, что записи в дубликат трудовой книжки должны вноситься с оригинала трудовой книжки, либо надлежащим образом заверенной её копии.

Письмом от 24 августа 2015 года Администрация сельского поселения в целях исполнения Решения Нижнетавдинского районного суда от 27 июля 2015 года просила Лукину Ю.А. направить в их адрес трудовую книжку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, для оформления дубликата трудовой книжки, но Лукина Ю.А. письмо оставила без ответа.

Поскольку истица не предоставила ответчику трудовую книжку либо надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, записи в дубликате трудовой книжки были сделаны на основании данных, имеющихся у ответчика, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области от 24 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства (л.д.7).

Ответчиком в качестве возражений по доводам искового заявления была предоставлена справка ООО " " ... "" от 06 ноября 2015 года из которой следует, что 16 февраля 2015 года между ООО " " ... "" (работодателем) и Лукиной Ю.А. (работником) был заключен трудовой договор N " ... " на неопределенный срок. Работник принят на должность " ... ". На момент формирования ответа данный трудовой договор не был расторгнут. (л.д.37).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие ранее оспоренных в суде записей в трудовой книжке, а также отсутствие трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки не препятствовало трудоустройству истицы после её увольнения, доказательств обратного не представлено.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту внесения в трудовую книжку неправильной записи, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным как истицей так и ответчиком доказательствам, в том числе ответу ООО " " ... "" о трудоустройстве истицы с 16 февраля 2015 года, тогда как из Администрации Тавдинского сельского поселения она была уволена на основании личного заявления от 27 февраля 2015 года, Распоряжением N " ... "-рк от 03 марта 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, что с момента увольнения Лукина Ю.А. была уже трудоустроена в ООО " " ... "", поэтому не представлено доказательств невозможности трудоустройства истицы из-за неверной формулировки основания увольнения и последующего восстановления на работе и имеющихся записей в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно сослался на трудоустройство истицы с 16 февраля 2015 года, поскольку справка была получена незаконным образом, не состоятельны, так как надлежащих доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения и имеющиеся записи в трудовой книжке истице истицы препятствовали её трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Несогласие истицы с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно мотивировал свои выводы в решении.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в связи с несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки истице были причинены нравственные страдания и поэтому подлежала возмещению компенсация морального вреда, не состоятелен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: