Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чигрина И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крыловой М.М., удовлетворить.

Устранить препятствия в праве собственности Крыловой М.М. на квартиру N " ... " г. Тюмени и обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Чигрина И.А. с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, ул. " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Чигрина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Крылова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чигрину И.А., Отделу Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности в принадлежащей ей квартире путём снятия ответчика с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истица с " ... " 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица " ... ". В указанном жилом помещении зарегистрирован знакомый истицы - ответчик Чигрин И.А., который в спорном жилом помещении не проживает, обещание добровольно сняться с регистрационного учёта по спорному адресу, не исполняет. Указывает, что регистрация ответчика Чигрина И.А. препятствует ей в осуществлении права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. На основании изложенного, просила устранить препятствия в осуществлении прав собственника путём снятия Чигрина И.А. с регистрационного учёта по адресу: город Тюмень, улица " ... ".

Истица Крылова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.17).

В судебном заседании представитель истицы Крыловой М.М. - Балаганина А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.62), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чигрин И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были судом разъяснены. Ответчик пояснил, что по спорному адресу не проживает, в настоящее время проживает по улице " ... " города Тюмени. Признание иска зафиксировано в письменном заявлении, в протоколе судебного заседания, и принято судом. (л.д.61).

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.18).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Чигрин И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как по соглашению с истицей Крыловой М.М. срок его регистрации по спорному адресу был продлён до 01 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора также было установлено, что ответчик Чигрин И.А, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. " ... ", принадлежащем на праве собственности истице Крыловой М.М., не проживает, фактически не вселялся, бремя содержания жилого помещения не несёт.

Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, нарушает права истицы как собственника, поэтому исходя из требований ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать устранения нарушений её права.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 января 2016 года ответчик Чигрин И.А. признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64).

Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом были разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика (л.д.61).

Принимая во внимание, что ответчик Чигрин И.А. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями о снятии с регистрационного учёта по спорному адресу, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истицей Крыловой М.М. была достигнуто согласие о продлении срока его регистрации по спорному адресу сроком до 01 декабря 2016 года, основанием к отмене решения суда являться не будет, так как достижение между сторонами каких-либо договорённостей на правильность решения суда не влияет.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигрина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: