Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яркова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" к Яркову С.В. удовлетворить. Взыскать с Яркова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ". за период с 27.11.2011 по 31.01.2012, пени в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Яркова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" обратился в суд с иском к Яркову С.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере " ... " рублей за период с 27 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, пени в размере " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный дом " ... " находится в управлении ООО УК "Жилищный стандарт". Собственником квартиры " ... " в указанном доме является ответчик. Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца. Однако в период с 01 января 2009 года по 01 февраля 2012 года ответчик не производил оплату за жилищные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ярков С.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, а также в силу со ст.207 Гражданского кодекса РФ, правила, устанавливающие сроки исковой давности, применимы и к дополнительным требованиям, в связи с чем, требования об уплате государственной пошлины погашаются истечением срока исковой давности вместе с основным долгом, независимо от того, как он возник. При ознакомлении с материалами дела ответчиком было установлено, что вместо доверенности представителя истца Шайдуллина Р.Р. в дело вложена копия доверенности с плохо различимым оттиском печати, заверенная лицом, не имеющим полномочий по заверке документов от имени руководителя, что является недопустимым. В протоколе судебного заседания не правильно изложены факты, которые были оглашены ответчиком в судебном заседании, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению о том, что дом " ... " находится в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", поскольку указанный дом отнесен к управлению ООО "Управляющая компания "Надежда". По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... " от 04 мая 2007 года, поскольку он был представлен неуполномоченным лицом, которое не несёт ответственность за подлинность документа, а также достоверность содержащихся в нем сведений, что должно было поставить под сомнение юридическую силу представленного документа. Кроме того в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом заключённый в порядке ст.162 Жилищного кодека РФ, а представленный протокол никаких обязанностей на управляющую компанию не возлагает и никаких прав ей не предоставляет, в связи с чем ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" является ненадлежащим истцом и не вправе обращается в суд с настоящими требованиями. Судом не были применены требования ч.2 ст.154, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ и вопреки положениям п.4 ч.2 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в своём решении судом не указана ссылка на законы, которыми он руководствовался при определении юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку договор между организацией, претендующей на статус исполнителя услуг, и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по улице Холодильной не был заключен, следовательно, не возникло оснований для применения положений Жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также главы 39 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах действия по предоставлению тех или иных жилищных и коммунальных благ следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 Гражданского кодекса РФ. В заявлении об уточненных исковых требований представитель ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" указывает сумму задолженности в размере " ... ", при этом расчета обосновывающего заявленную сумму представлено не было.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Ярков С.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: " ... " (л.д.21).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "УК "Жилищный стандарт", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу " ... " имеет все права и несёт все предусмотренные законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые должны быть внесены своевременно в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчику счета на оплату в связи с отсутствием письменного договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " была выбрана управляющая организация ООО "УК "Жилищный стандарт", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 23 мая 2007 года. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены истцом за период с 27 ноября 2011 года по 31 января 2012 года, в период действия договора управления домом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела расчётом взыскиваемой суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени (л.д.68-69). Иного расчета ответчик не представил, доказательств оплаты коммунальных услуг, и отсутствия задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья