Постановление Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-136/2016

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что сотрудники ДПС остановили его не на стационарном посту, не проинформировали его о порядке освидетельствования, не показали целостность клейма на трубке, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте трубки, подтверждение тому отсутствие каких-либо записей к протоколах и акте освидетельствования. Письменные пояснения К. и К. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они не являются фактическими данными в связи с заранее заготовленными и отпечатанными текстами пояснений. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку место составления протоколов не соответствует указанному сотрудником ДПС адресу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2015 года инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31 октября 2015 года в 00 часов 55 минут у " ... " С. управлял транспортным средством - автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 31 октября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены С., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 31 октября 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 31 октября 2015 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,26 мг/л, с результатами которого С. был согласен (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 31 октября 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых К. и К. от 31 октября 2015 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф. от 31 октября 2015 года (л.д. 10).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные С. в жалобе, о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, изложенным в судебных решениях.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым С. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 5).

Оснований полагать, что водитель С. в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025) не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судебных инстанций не имелось.

Утверждение С. о том, что письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются шаблонными, необоснованное. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого С. правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль вне стационарного поста, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения С. от административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением С. являются правомерными.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности С. в его совершении.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности С. в совершённом правонарушении.

Квалификация действий С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов