Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 22-631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша А.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года, которым

Монгуш А.С., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Монгуша А.С. и защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2015 года около 2 часов ночи Монгуш А.С. в состоянии алкогольного, находясь в квартире N ** дома N ** по ул. **, уснул на диване. В это время К., подойдя к Монгушу А.С., нанес тому два удара ногой. Тогда Монгуш А.С. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес К. руками несколько ударов в область лица и живота, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.

В судебном заседании Монгуш А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшего у него не было. Удары К. нанес с целью защиты от его нападений.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.С. просит пересмотреть приговор в связи с неверной квалификацией его действий. Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшему К. у него не имелось, удары наносил с целью защиты. Просит учесть его семейное положение и то, что он является ветераном боевых действий.

В возражении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит оставить приговор без изменения, указав, что выводы суда о квалификации действий осужденного Монгуша А.С. основаны на правильном применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша А.С. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Монгуша А.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 19 сентября 2015 года ночью после распития пива с К. он лег спать. Проснулся от ударов К., на что он, рассердившись, нанес тому два удара по лицу и два удара в область живота.

Из показаний свидетеля С. видно, что после распития спиртных напитков, когда они уснули, К. разбудил ударами ее мужа Монгуша А.С., который рассердившись, правой руки нанес К. несколько ударов а область лица, груди и живота.

Кроме того, виновность Монгуша А.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего К. наступила от тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни **, которые образовались незадолго до наступления смерти в срок 40-60 часов до исследования, и могли быть получены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при более двух ударов руками; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире N ** дома N ** по ул. ** ** окно разбито, на нем имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на трупе К. вижимых повреждений не имеется; заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Монгуш А.С. не страдает психическими расстройствами.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша А.С. о том, что он оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего К., поскольку эти доводы выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Монгуша А.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Назначенное Монгушу А.С. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора отцом осужденного Монгуша А.С.? Т. представлены документы (справка начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому кожуунам датирована от 31 марта 2016 года), подтверждающие об участии Монгуша А.С. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Причину непредставления этих документов в суде первой инстанции осужденный пояснил тем, что потерял их.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит справедливым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наряду с признанными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами?частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей А., что является основанием для снижения размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года в отношении Монгуш А.С. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Монгуша А.С. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и снизить ему назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого?без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи