Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2016 г. по делу N 22-653/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шыырап С.С. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года, которым

Ооржак А.Д., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Даштаар-оол В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор со смягчением назначенного наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

1 января 2016 года около 5 часов Ооржак А.Д. в доме, расположенном на ** после распития спиртного со своей сожительницей Б. и родственником А., приревновав к последнему сожительницу, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, кухонным ножом нанес один удар в область живота А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое причинило его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни.

В ходе судебного заседания осужденный Ооржак А.Д. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Шыырап С.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного Ооржаку А.Д. наказания. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Так, по его мнению, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием не мотивированы, судом не учтено полное признание Ооржаком своей вины, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику.

В возражении государственный обвинитель Донгак Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность Ооржака А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., данным в ходе судебного заседания, ночью его разбудил Ооржак А.Д., спросив свою супругу, нанес удар ножом в живот, он потерял сознание, пришел в себя по приезду бригады скорой помощи.

Из свидетельских показаний Б., данных в судебном заседании, следует, что ночью ее сожитель стал наносить ей побои, испугавшись, она спряталась в углу между кроватью А. и печкой. В это время Ооржак А.Д., взяв из кухонного шкафа нож, спросив ее, нанес тому удар ножом, по просьбе сожителя она с помощью соседа вызвала скорую помощь.

Кроме того, виновность Ооржака А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в бревенчатом доме, **, изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, со слов Ооржака А.Д он этим ножом ударил родственника А.; протоколом осмотра кухонного ножа с полимерной рукояткой черного цвета; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего А. проникающего колото-резаного ранения живота без повреждения внутренних органов, причинившего его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы об отсутствии у Ооржак А.Д. каких-либо психических расстройств, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил признательные показания осужденного Ооржака А.Д., данные в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, приревновав сожительницу к А., взял из шкафа кухонный нож, нанес ему удар в грудь. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными и допустимыми, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего А. и свидетельскими показаниями Б., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав, он предупрежден, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от дачи показаний. Оснований не признавать показания потерпевшего А. и Б. недостоверными и недопустимыми у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они не имеют между собой противоречия и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательство суд обоснованно признал достаточной для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ооржака А.Д. и с учетом фактических обстоятельств правомерно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая направленность умысла Ооржака А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, также характера и локализации телесного повреждения.

Мотив совершения преступления, судом правильно установлен как личные неприязненные отношения к А., возникшие из ревности.

При назначении наказания Ооржаку А.Д. суд с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При его назначении суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им вины в ходе предварительного следствия и суда, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания подсудимому и то, что Ооржак А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ооржаку А.Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ назначения осужденному условного наказания, считая, что исправление Ооржака А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Ооржаку А.Д. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание им вины, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, о чем указывается в жалобе.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года в отношении Ооржака А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: