Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 мая 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Х. к Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Территориальный центр медицины катастроф" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Тыва Донгак Е.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Территориальный центр медицины катастроф" (далее - ГБУЗ РТ "ТЦМК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала главным врачом ГБУЗ РТ "ТЦМК", приказом министра здравоохранения РТ от 7 июля 2015 года N 25 была уволена. Считает, что оснований для увольнения не было. Приказ об увольнении издан 7 июля 2015 года, а уволена с 6 июля 2015 года. Приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения РТ ** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Определением суда от 8 сентября 2015 года производство по делу в части иска Х. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Х. произведенное на основании приказа Министерства здравоохранения РТ от 7 июля 2015 года N25, восстановил Х ... на работе в должности главного врача ГБУЗ РТ "ТЦМК", взыскал с Министерства здравоохранения РТ в пользу Х. ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства здравоохранения РТ Донгак Е.Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывая, что в соответствии с п. 4.3. Положения о Министерстве здравоохранения РТ министр заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений. 7 июля 2015 года работники министерства пытались ознакомить истицу с приказом об увольнении, однако она отсутствовала на рабочем месте. Х. не известила работодателя о своей нетрудоспособности и отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. О нетрудоспособности истицы стало известно в ходе проверки Трудовой инспекцией РТ. Считает, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. С 7 июля 2015 по 25 сентября 2015 года Х. находилась на больничном, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Донгак Е.Д. и Монгуш Ч.К., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали.

Истица Х. представители ответчика ГБУЗ РТ "ТЦМК", третьего лица ГБУЗ РТ "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истица Х. занимала должность главного врача ГБУЗ РТ "ТЦМК", 4 сентября 2013 года с ней был заключен трудовой договор о замещении указанной должности на неопределенный срок.

Приказом Министерства здравоохранения РТ ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении и прекращении трудового договора с Х.", в соответствии с п. 4.3 Положения о Министерстве здравоохранения РТ, прекращено действие трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы с работы было произведено в период нетрудоспособности, допустимых доказательств сокрытия ею этих обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимся в деле материалами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50).

Таким образом, при рассмотрении дел об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими проверке являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом.

Истица Х. с 7 июля 2015 года по 31 июля 2015 года была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданном ГБУЗ РТ "Городская поликлиника г. Кызыла".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был осведомлен о нетрудоспособности истца. Пояснениями сторон подтверждается, что 7 июля 2015 года сотрудник отдела кадров ГБУЗ РТ "ТЦМК" сообщила представителям ответчика о нетрудоспособности истицы. Кроме того, при получении приказа об увольнении 8 июля 2015 года секретарь ГБУЗ РТ "ТЦМК" сделала запись на самом приказе о том, что вынуждена зарегистрировать приказ по требованию работников Министерства здравоохранения РТ, главный врач находится на больничном.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с Х. прекращены с нарушением порядка увольнения, в период её временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду сокрытия им листка нетрудоспособности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств сокрытия истцом временной нетрудоспособности.

Порядок взаимоотношения руководителя учреждения с работодателем по извещению о временной нетрудоспособности ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца незаконной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что истица после отмены приказа об увольнении имела возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, поэтому работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи