Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Х., Д., М. к О., Ч., А., Э., Мэрии г. Кызыла об устранении препятствий к проживанию и вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, по встречному иску О., Ч., А., Э. к Х., Д., М., Р. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х., Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., обратились в суд к О., Л., А., Э., Мэрии г. Кызыла с иском об устранении препятствий к проживанию и вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать пользованию жилым помещением, признании договора социального найма недействительным. В обоснование иска указали, что в 2004 году Х. предоставлено жилье в доме по ** в связи с тем, что она воспитывает детей-сирот и жилья не имеет. Спорная квартира была предоставлена Х. как основному квартиросъемщику. На правах члена семьи также вселилась дочь Х. - Д. Истцы вынуждены были съехать с указанной квартиры, поскольку ответчики создавали невыносимые условия для проживания. Считают, что за ними сохраняются права на указанную квартиру, поскольку они являются основными квартиросъемщиками, ответчики нарушают право пользоваться квартирой. Просили суд признать договор социального найма от **, заключенный между Мэрией г. Кызыла и ответчиками, недействительным, признать за истцами право пользования квартирой по адресу: **, устранить препятствия к проживанию истцов путем вселения истцов в спорное жилое помещение, признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиками О., Л., А., Э. заявлены встречные исковые требования, указано на то, что вступившими в законную силу решениями судов установлено недобросовестное поведение истцов, так как фактически в спорной квартире не проживали, знали, что в квартире проживают другие люди. На момент выдачи ордера от ** Х. и ее семья проживали в приватизированном жилом помещении по адресу: ** Однако истцы были зарегистрированы по месту жительства ответчиков, которые проживают в спорной квартире более 13 лет. Для признания права пользования жилым помещением недостаточно только иметь регистрацию, а необходимо также наличие других обстоятельств. Регистрация семьи Х. не влечет последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации. Просили суд признать Х., Д., М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снять Х., Д., М., Р. с регистрационного учета квартиры по адресу: **

Решением суда от 19 августа 2015 года иск Х., Д., М. удовлетворен частично. Суд признал за Х., Д., М. право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: **; обязал ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры; признал недействительным договор социального найма **; взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Д. 1000 рублей в счет судебных расходов в виде услуг адвоката, 400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Ч., Л., Э., О. отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Л. - Т., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на то, что истцы не признавались малоимущими. Право на приватизацию дается только один раз, Х. участвовала в приватизации два раза, в связи с этим выводы суда о том, что Х. имеет право на приватизацию спорной квартиры необоснованны. У истцов не возникло правовых оснований претендовать на спорную квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. и её представитель Т. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истцов В., действующая на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчики О., Л., А. с апелляционной жалобой согласились.

Истцы Х., Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М. и Д., ответчик Э., представитель Мэрии г. Кызыла в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, в 2004 году на основании ордера ** истице Х., как основному нанимателю, и члену её семьи - брат Э., была предоставлена квартира по адресу: ** Истица Х. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней с момента предоставления. Членами семьи Х. являются её дочь А., внук М. и Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса РФ ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ " регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законам РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств того, что Х. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по ордеру **, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Сам по себе факт длительного отсутствия истицы в спорной квартире не влечет для неё последствий в виде утраты права пользования жилым помещением, поскольку она имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения, а потому не обязана постоянно проживать по месту регистрации.

Истица Х. указала на то, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку доступа она и члены её семьи в квартиру не имеют.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что изначально квартира предоставлялась Х., как нанимателю, последняя от прав на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывалась, в настоящее время доступа в квартиру не имеет из-за чинимых со стороны ответчиков препятствий, также учитывая, что согласно вступившему в законную силу решению Кызылского городского суда РТ от 20 ноября 2014 года члены семьи Х. имеют право пользования спорным жилым помещением, то у суда первой инстанции не было оснований для признания Х. и членов её семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Наличие у Х. иного жилого помещения в собственности, о чем указывает апелляционная жалоба, при установленных выше по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует об отказе истца, как нанимателя, от права пользования спорным жилым помещением по ордеру в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Х., являющийся нанимателем спорного жилого помещения и члены её семьи не утратили права пользования этим жилым помещением, и могут требовать от ответчиков устранения препятствий в реализации имеющегося права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует нормам материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истица Х. имеет право на приватизацию спорной квартиры несостоятельными, поскольку данные правоотношения по данному делу предметом рассмотрения не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи