Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Кунгаа Т.В. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Чадамба Д.О., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сарыглара В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сарыглара В.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года,

установила:

Сарыглар В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что работал в ООО "Тувинская горнорудная компания" **. Приказом N от 1 декабря 2015 года он уволен с работы в соответствии подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, объяснений с него ответчик не отбирал, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его не проводилось, акт о нарушении трудовой дисциплины не составлялся и ему не предъявлялся. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и отменить приказ об увольнении.

Решением суда иск Сарыглара В.К. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сарыглар В.К. просит об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения. В обоснование жалобы указывает, что доказательств совершения дисциплинарного проступка не имеется, своего согласия на перевод не давал, поэтому у него имелись основания не выходить на работу, суд неправильно истолковал понятие рабочего места. Полагает, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Также указано на то, что о дате и времени судебного заседания его не извещали надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на дату увольнения Сарыглар В.К. работал в ООО "ТГРК" водителем автомобиля "Белаз".

1 января 2010 года между ООО "ТГРК" и Сарыгларом В.К. заключен трудовой договор. Из содержания данного трудового договора усматривается, что Сарыглар В.К. принят на работу в качестве **, местом его работы установлены здания и территория предприятия, расположенные по адресу: **. Данному работнику установлен посменный режим рабочего времени.

Согласно приказу ООО "ТГРК" N от 13 ноября 2015 года, ** Сарыглар В.К. направлен в служебную командировку сроком 16 календарных дней с 16 ноября по 1 декабря 2015 года в г. Чадан с целью перевозки горной массы. С данным приказом Сарыглар В.К. ознакомился в день его издания.

Из свидетельства о регистрации, выданного 15 июня 2015 года Енисейским управлением Ростехнадзора, следует, что транспортные участки разрезов "Каа-Хемский" и "Чаданский", а также сами разрезы относятся к опасным производственным объектам соответственно 4 и 2 класса опасности.

Таким образом, установлено, что в период с 16 ноября по 1 декабря 2015 года рабочим место истца являлась территория производственного объекта, то есть разрез "Чаданский", где в указанный период Сарыглар В.К. должен был выполнять трудовую функцию.

Приказом от 1 декабря 2015 года N Сарыглар В.К. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт был установлен на основании следующих доказательств.

Заместителем начальника по производству Чаданского участка Горбуновым С.С. дано объяснение о том, что 21 ноября 2015 года в 11:30 часов на участке "Чаданский" в помещении гостиницы он услышал крики пьяных людей, после чего зашел в гостиницу, где увидел, находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей М, Сарыглара В.К. и Д

Из объяснительной начальника автоколонны участка "Чаданский" М следует, что 21 ноября 2015 года около 12:30 часов Сарыглар В.К. и М находились в общежитии Чаданского участка в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день заместителем начальника по производству Чаданского участка Г, начальником автоколонны М и фельдшером А составлен акт, из которого следует, что 21 ноября 2015 года в 13:30 часов Сарыглар В.К. находился в гостинице Чаданского участка в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху алкоголя, шатающейся походке и невнятной речи.

Из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования следует, что 21 ноября 2015 года в 13:30 часов в гостинице Чаданского участка Сарыглар В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Сарыглара В.К. в состоянии алкогольного опьянения было заметно по невнятной речи, неустойчивой походке, наличию запаха алкоголя, раздраженному поведению.

Согласно докладной записке начальника автоколонны участка "Чаданский" Миланкина А.Е. от 22 ноября 2015 года, Сарыглар В.К. и М 21 ноября 2015 года не вышли на работу, а в течение всего дня находились на территории участка в алкогольном опьянении.

Из служебной записки заместителя директора по производству по транспорту Ведягина М.Г. от 21 ноября 2015 года, Сарыглар В.К. и М не вышли на работу, а в течение всего рабочего дня - 21 ноября 2015 года находились на территории участка "Чаданский" в алкогольном опьянении.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, то есть на территории производственного объекта - разреза "Чаданский".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года Сарыглар В.К. был уведомлен о необходимости дачи письменного объяснения в срок до 27 ноября 2015 года по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории Чаданского участка.

Согласно акту от 27 ноября 2015 года, составленному и.о. начальником участка В, инспектором по кадрам С и начальником автоколонны М, следует, что Сарыглар В.К. отказался дать письменное объяснение по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения 21 ноября 2015 года.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, а получив отказ, составил акт.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца по месту его жительства, направлялась телеграмма.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.79), из которой следует, что истец был извещен о дате, времени судебного заседания, назначенного на 18 января 2016 года.

Из выписки детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ** (сотовый телефон суда) за период с 11 января по 17 января 2016 года следует, что на номер истца - ** произведен телефонный звонок 13 января 2016 года в 11:39:09 час.

В силу закона надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи