Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-44/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Гусова С.А.

судей: Маркова А.П. и Качмазова О.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Етдзаева З.А.

защитника осужденного Сафронова В.В. - адвоката Матач Ю.П.

защитника осужденного Никитина С.А.- адвоката Хутинаевой А.К.

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2016 года апелляционные представления прокурора Моздокского района РСО-Алания Лапотникова М.Н. и первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 ноября 2015 года, которым

Сафронов ... ,

...

осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитин

...

осужден п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представлений, а также выслушав выступления защитников осужденных адвокатов Матач Ю.П. и Хутинаевой А.К., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин С.А. и Сафронов В.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в ... РСО-Алания, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафронов В.В. и Никитин С.А. вину свою признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО-Алания Лапотников М.Н. просит отменить приговора суда ввиду нарушений закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Сафронова В.В. и Никитина С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. С изменением квалификации действий осужденных судом на п.п. " а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласен, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущим постановление несправедливого приговора. Полагает, что из предъявленного обвинения, а так же установочной части приговора суда следует, что ... , примерно в ... , Сафропов В В. и Никитин С.Д., предварительно договорившись и распределив между собой роли, незаконно проникли в домовладение ... на ... и зашли в спальную комнату, где на кровати спал ... 12 Действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, с целью подавления сопротивления последнего и реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим

имуществом, напали на ... 13, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, повлекшее за собой телесные повреждения, в виде ушибленной рапы правой ушной раковины с переходом на область правой щеки и правую заушную область с повреждением мягких тканей, причинив легкий вред здоровью, требовали, а за тем завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на общую сумму

... после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение медицинской судебной жеиертизы ... от ... , согласно которому у ... 14 на момент судебно-медицинского освидетельствования имелась кровоподтеки и ссадины обоих предплечий, кровоподтек правой заднебоковой поверхности груди и ссадины правой голени не причинившие вред здоровью, а гак же повреждение в виде ушибленной рапы правой ушной раковины с переходом на область правой щеки и правую заушную область с повреждением мягких тканей, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, чем причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Таким образом, при объективной оценке иных фактических обстоятельств уголовного дела, судом в данной части ошибочно сделан вывод об отсутствии приведенном органом предварительного следствия в обвинительном заключении описании преступных деяний, совершенных Сафроновым В.В. и Никитиным С.Д., характера, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что повлекло неверную квалификацию действий каждого из виновных по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и, как следствие постановление несправедливого приговора. Одновременно, в приговоре отсутствует объективная оценка действий виновных во время причинения повреждений потерпевшему в виде ушибленной рапы правой ушной раковины с переходом на область правой щеки и правую заушную область с повреждением мягких тканей, которые, согласно выводов вышеуказанного заключения медицинской судебной экспертизы ... от ... могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) а именно - ...

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, с направлением дела па новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания Черчесов А.В. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного виновным, с вынесением нового обвинительного приговора. Признать Сафронова В.В. и Никитина С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание в пределах санкции указанной нормы, ссылаясь на то, что суд, описывая установленные им обстоятельства преступления, фактически соглашаясь с обстоятельствами, установленными предварительным следствием, указал, что Сафронов В.В. и Никитин С.А. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества потерпевшего ... 13 нанесли ему удары ногой и деревянным бруском, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

По смыслу уголовного закона, а также согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О судебной практике о делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд достоверно установив, что в отношении потерпевшего ... 13 применялось насилие опасное для жизни и здоровья, на основании необоснованной позиции государственного обвинителя, неправильно применил уголовный закон, сделав ошибочный вывод о том, что подсудимые совершили грабеж. Неверная квалификация действий виновных как грабеж, повлекла чрезмерную мягкость назначенного им наказания, несоразмерного характеру и степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО-Алания Лапотникова М.Н. защитник осужденного Никитина С.А. адвокат Карпова А.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, 16.04.2013 N 11) разъяснил, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия Сафронову В.В. и Никитину С.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного следствия, после допросов потерпевшего ... 13, подсудимого Никитина С.А. и исследования документальных доказательств, собранных в совокупности по делу государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Сафронова В.В. и Никитина С.А. изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции, признав изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированным и обоснованным квалифицировал действия осужденных Никитина С.А. и Сафронова В.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако при описании действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, тем не менее, указал, что Никитин С.А. выполняя свою роль, подобрав с пола в гостиной комнате деревянный брусок, с целью подавления сопротивления последнего и реализации преступного умысла, направленного на завладение его имущества, нанес им один удар в область правого уха ... 13, тем самым применил в отношение него насилие, повлекшее причинение телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, то есть описал деяние как разбой, что не соответствует выводу суда о квалификации действий Никитина С.А. и Сафронова В.В. как грабеж.

При таких обстоятельствах, признать приговор Моздокского районного суда РСО - Алания от 30 ноября 2015 года в отношении Никитина С.А. и Сафронова В.В. законным нельзя, он подлежит отмене в соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое судебное решение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы апелляционных представлений и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Никитина С.А. и Сафронова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, продлить срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до ... включительно.

Апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО-Алания Лапотникова М.Н. подлежит удовлетворению, а апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2015 года в отношении Сафронова ... и Никитина ... отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Никитину ... и Сафронову ... в виде заключения под стражу продлить на один месяц, то есть до ... включительно.

Апелляционное представление прокурора Моздокского района РСО-Алания Лапотникова М.Н. удовлетворить полностью, а апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО -Алания Каргиновым Э.А.

Осужденные Сафронов В.В. и Никитин С.А. содержатся в учреждении ...