Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Любимова А.М., представителя ООО "Покрофф" Щеголихина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Покрофф" обратилось в суд с иском к Любимову А.М., АККСБ "КС Банк" (ПАО) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2015 г. в операционный офис "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) поступил судебный приказ от 21 ноября 2014 г. по делу N2-925/2014, выданный судьей судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы с заявлением от имени Любимова А.М.

На основании указанного судебного приказа, 15 июня 2015 г., с расчетного счета ООО "Покрофф" "N" открытого в АККСБ "КС БАНК" (ПАО), без распоряжения истца, АККСБ "КС Банк" списал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Любимова A.M. Денежные средства были перечислены на лицевой счет "N" в филиале N5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск (на карту "N"), указанный в заявлении Любимова A.M.

Письмом от 18 июня 2015 г. мировой судья Гейзлер Е.В. указал, что в производство мирового судьи судебного участка N398, заявление Любимова A.M. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ООО "ПОКРОФФ" в размере "данные изъяты" рублей не поступало. Гражданское дело N2-925/2014 не заводилось, судебный приказ по указанному делу не выдавался.

Истец просил суд взыскать солидарно с Любимова А.М. и АККСБ "КС БАНК" (ПАО) в пользу ООО "Покрофф" сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Любимова А.М. в пользу ООО "Покрофф" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Покрофф" Щеголихин Д.А. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований к АККСБ "КС Банк" (ПАО), ссылаясь на незаконность, указывает, что АККСБ "КС Банк" (ПАО) не принял должных мер по проверке подлинности судебного приказа (л.д. 19-21 т.д.2).

В апелляционной жалобе ответчик Любимов А.М. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что лицевой счет, на который были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ему не принадлежит, денежные средства он не получал (л.д. 38-42 т.д.2).

В судебном заседании ответчик Любимов А.М., его представитель Седова У.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АККСБ "КС Банк" Исайкин Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Покрофф" Щеголихина Д.А. возражал.

В судебное заседание представитель ООО "Покрофф" Щеголихин Д.А. представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. в операционный офис "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) поступил судебный приказ от 21 ноября 2014 г. по делу N2-925/2014, выданный судьей судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы.

15 июня 2015 г. с расчетного счета ООО "Покрофф" "N" открытого в АККСБ "КС БАНК" (ПАО), АККСБ "КС Банк" списал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Любимова A.M. Денежные средства были перечислены на лицевой счет "N" в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск (на карту "N"), указанный в заявлении ФИО14 A.M.

Из сообщений мирового судьи Гейзлер Е.В. от 18 июня 2015 г. и от 09 октября 2015 г. следует, что в производство мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы заявление от Любимова А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО "ПОКРОФФ" в размере "данные изъяты" рублей не поступало. Судебный приказ по указанному заявлению не выдавался.

Удовлетворяя требования истца, в части и взыскивая сумму ущерба с Любимова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ООО "ПОКРОФФ" Любимовым А.М.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2015 г. вынесенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО9 по факту возможных мошеннических действий со стороны Любимова А.М., в возбуждении уголовного дела отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Любимова А.М. состава преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ (л.д. 41-42 т.д.1).

Из ответа филиала N5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирска следует, что лицевой счет "N" на который были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, не является клиентским. Кроме того сообщили, что 07 октября 2015 г. с банковской карты "N" осуществлен перевод денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей на счет ФИО1 "N" в АО " "данные изъяты", однако не Любимовым А.М., а по доверенности на имя ФИО10 Доказательств о том, что Любимов А.М. уполномочивал ФИО10 получать за него денежные средства, суду не представлено

Из сообщения ГУ МВД России по Алтайскому краю Главное следственное управление, поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия 26 мая 2016 г. следует, что возбуждено уголовное дело N "N" по факту завладения денежными средствами ООО Пензенский АККСБ "КС БАНК" в сумме "данные изъяты" рублей. Производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, так как информация о лицах, открывших от имени Любимова А.И. лицевой счет в филиале ВТБ 24 г. Новосибирска отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что материальный вред ООО "ПОКРОФФ" причинен непосредственно Любимовым А.М.

На момент рассмотрения гражданского дела виновные лица не установлены.

Таким образом, исковые требования ООО "ПОКРОФФ" к Любимову А.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя ООО "Покрофф" Щеголихина Д.А. о том, что АККСБ "КС Банк" (ПАО) не принял должных мер по проверке подлинности судебного приказа, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Таким образом, исходя из смысла данных положений, банку не вменяется в обязанность по проверке подлинности всех поступающих исполнительных документов, обязательная проверка исполнительного документа проводится только в случае обоснованных сомнений в подлинности.

В вязи с чем, довод жалобы о том, что банк был обязан проверить подлинность судебного приказа, противоречит действующему законодательству.

Ссылка представителя истца на пункты 1.2, 1.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденных Банком России 10.04.2006 N 285-П являются несостоятельными, так как данные пункты утратили силу на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля 2011 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. отменить, в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" к Любимову ФИО15 и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" к Любимову ФИО16 о взыскании "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Покрофф" Щеголихина Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа