Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Козеева О.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козеев О.С. обратился в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по договору займа заключенного между сторонами 02 октября 2014 г., истец (займодавец) передал ответчице (заемщик) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 3 месяца, под 10 процентов ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение принятых обязательств истец и ответчик заключили договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчице на праве собственности. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами - жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от 05 декабря 2014 г. ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 10 января 2015 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа должным образом не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчицы в его пользу по договорам займа от 02 октября 2014 г. и от 05 декабря 2014 года, сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Определить стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Козловой А.В. в пользу Козеева О.С. задолженность по договору займа от 02 октября 2014 г. в размере "данные изъяты".; задолженность по договору займа от 05 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взысканы с Козловой А.В. в пользу Козеева О.С. возврат государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "N", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Козловой А.В. Определена продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Козеев О.С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что проценты, установленные договором, в размере 10% должны быть взысканы за каждый месяц пользования денежными средствами; судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованно занижена сумма судебных расходов и не обращено взыскание на жилой дом (л.д. 92-96).

В судебном заседании истец Козеев О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Козловой А.В. - Панина Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание ответчик Козлова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 105).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Козеевым О.С. и Козловой А.В. 02 октября 2014 г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 3 месяца под 10 процентов ежемесячно от суммы займа.

По расписке от 05 декабря 2014 г. истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до 10 января 2015 г., проценты по расписке не были предусмотрены.

Ответчица свои обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнила.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера процентов предусмотренных договором займа от 02 октября 2014 года.

Судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за три месяца, то есть с 02 октября 2014 года и по 02 января 2015 года.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан необоснованно, а доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3.2. заключенного договора займа от 02 октября 2014 г., проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа. Таким образом, истец Козеев О.С. имеет право на получение с заемщика процентов, до дня возврата суммы займа, а не только за период на который заключен договор.

Период просрочки составляет со 02 октября 2014 г. (дата заключения договора) по 11 ноября 2015 г. (дата предъявления иска) и составляет 12 месяцев 9 дней.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 02 октября 2014 г. только за десять месяцев в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований, соответственно довод жалобы в данной части является обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчица должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 октября 2014 г. за период со 02 октября 2014 г. по день вынесения решения в размере "данные изъяты". и по договору займа от 05 декабря 2014 г. за период с 10 января 2015 г. по день вынесения решения в размере "данные изъяты"., является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не изменял в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ основание или предмет иска, следовательно, взыскание процентов по договорам займа по день вынесения решения суда произведено незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований, а именно по договору займа от 02 октября 2014 года в сумме основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

По договору займа от 05 декабря 2014 года в сумме основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом судебная коллегия также считает обоснованным.

Как установлено пунктом 4 договора займа от 02 октября 2014 г. и договором об ипотеке жилого дома и земельного участка, между займодавцем и заемщиком в обеспечение принятых обязательств достигнуто соглашение о залоге данного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что обязательства ответчика были обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая то, что обязательства по договорам займа ответчица не исполняла, сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе в виде жилого дома не имеется.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, подлежит изменению и сумма судебных расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. в части взыскания процентов по договору займа от 02 октября 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 02 октября 2014 г. и 05 декабря 2014 г., обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Козловой ФИО9 в пользу Козеева ФИО10 проценты по договору займа от 02 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 октября 2014 г. в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05 декабря 2014 г. в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Козловой ФИО11. Установить начальную продажную стоимость указанного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа