Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Егорова Н.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" обратилась в суд с иском к Егоровой В.Г., Егорову Н.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований указано, что ответчики, проживая по адресу: "адрес" не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. На 30 сентября 2015 г. имеют задолженность в размере "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика Егоровой В.Г. задолженность в размере "данные изъяты"., так как она имеет "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру, пени в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; с ответчика Егорова Н.К. взыскать задолженность в размере "данные изъяты"., так как он имеет "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру, пени в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Егоровой В.Г. в пользу ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскана с Егорова Н.К. в пользу ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме "данные изъяты".., пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Егоров Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что он не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту (л.д. 112-114).

В судебном заседании ответчик Егорова Н.К. и его представитель Терешкин Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", ответчик Егоров В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" "дата" (л.д.31). Ответчик Егорова В.Г. имеет в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, Егоров Н.К. "данные изъяты" доли (л.д. 78).

Согласно представленному истцом расчету, сальдовок ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 г. по 30 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается письменными доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не были опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется направленное судом в адрес ответчиков извещение, за получением которого они дважды не явились, в связи, с чем почтовая служба возвратила извещение в суд, в связи с истечением срока (л.д. 88-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом извещения с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что отсутствует какая-либо информация о Федеральной почтовой службе г. Саранска, является несостоятельным.

Вся информация, касающаяся деятельности Федеральной почтовой службы имеется на официальном сайте почтовой службы в открытом доступе, где указано, что деятельность компании "Федеральная почтовая служба" регулируется Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, Актами Всемирного Почтового союза, нормативными документами Министерства информационных технологий и связи РФ, другими федеральными законами и нормативными Актами Правительства Российской Федерации в пределах их полномочий.

"Федеральная почтовая служба" осуществляет деятельность на основании лицензий на предоставление почтовых услуг, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связей, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская