Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия Лямановой Е.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Асанова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным решения от 14 декабря 2015 г. N 135 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, признании права на распоряжение частью средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2015 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

До рождения второго ребенка ее семья решилаулучшить жилищные условия, в связи, с чем была приобретена квартира в "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей было выплачено из собственных средств, "данные изъяты" рублей были получены по кредитному договору N19658 от 09 декабря 2008 г., заключенному со Сбербанком России по программе "Молодая семья".

По истечении двух лет, после приобретения квартиры дом был включен в программу по замене ветхого жилищного фонда. Администрацией Комсомольского городского поселения с ней был заключен договор мены квартир, по условиям которого взамен квартиры в "адрес" была предоставлена равноценная квартира по адресу: "адрес", где её семья проживает по настоящее время.

Указывает, что, несмотря на смену объекта недвижимости, под который были получены денежные средства, обязательства перед банком не погашены. В настоящий момент она находится в декретном отпуске и не имеет возможности выплачивать полученный кредит.

Просила суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. N 135 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.

Обязать ответчика направить часть средств материнского капитала по сертификату серии МК-8 N 0429977 выданному на имя Асановой Т.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 19658 от 09 декабря 2008 г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Асановой Т.В. и Асановым А.И.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия от 14 декабря 2015 г. N 135.

Возложена обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия направить часть средств материнского капитала по сертификату серии МК-8 N0429977, выданному на имя Асановой Т.В., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N19658 от 09 декабря 2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Асановой Т.В., Асановым А.И.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия Ляманова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что не было оснований для удовлетворения требований о распоряжении средствами материнского капитала на погашение кредитного договора, так как данный договор был заключен позже договора купли-продажи квартиры. Кроме того указывает, что приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не является улучшением жилищных условий ввиду того, что указанный дом, в 2006 году признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 148-153).

В возражениях Асанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 159-162).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия Ваганова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истица Асанова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица Асанов А.И., представитель Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района РМ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 176-177).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно положениям, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Асановой Т.В., Асановым А.И. заключен кредитный договор N 19658 по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" на срок до 09 декабря 2018 г. Данная квартира была приобретена Асановыми в собственность за "данные изъяты" рублей. В связи с признанием указанного жилого дома ветхим, с семьей Асановых Администрацией Комсомольского городского поселения был заключен договор мены квартир от 19 ноября 2010 г., на основании которого был совершён равнозначный обмен указанной квартиры на квартиру по адресу: "адрес", на которую у Асановой Т.В. и Асанова А.И. имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности.

"дата" г. Асанова Т.В. родила второго ребенка Асанову ФИО13, что следует из свидетельства о рождении серии "N", выданного "дата"

03 ноября 2015 г. Асановой Т.В. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 "N", согласно которому она имеет право на получение материнского капитала в размере "данные изъяты" рублей.

Решением ответчика от 14 декабря 2015 г. N 135 Асановой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что приобретение истицей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не было направлено на улучшение жилищных условий, поскольку данное жилое помещение впоследствии было признано непригодным для проживания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 части первой, части четвертой и шестой статьи 10 Федерального закона 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождений (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде являлось установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения семьей истицы вышеуказанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что после совершения сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", место жительства семьи истицы изменилось и жилищные условия не остались прежними, а именно, взамен приобретенной квартиры, было предоставлено другое жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: "адрес", судебная коллегия считает, что при совершении данной сделки было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно улучшение жилищных условий.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен позже заключения договора купли-продажи квартиры. Как следует из условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющееся ранее в собственности семьи Асановых жилое помещение по адресу: "адрес" фактически приобретено ими за счет заемных средств по кредитному договору от 09 декабря 2008 г.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия Лямановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская