Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой А.П. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аринохина И.А. обратилась в суд с иском к Сурковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 г. она была оправдана по предъявленному Сурковой А.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с тем, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с Сурковой А.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. исковые требования Аринохиной И.А. удовлетворены частично, с Сурковой А.П. в пользу Аринохиной И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Суркова А.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по делам частного обвинения, поскольку в рассматриваемом случае не установлена противоправность действий частного обвинителя.

В судебное заседание истец Аринохина И.А. (в письменном заявлении от 04 мая 2016 г. просила рассмотреть дело в её отсутствии), ответчик Суркова А.П. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Сурковой А.П. - адвоката Царамовой Е.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сурковой А.П. в отношении Аринохиной И.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части первой статьи 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 г., оставленным апелляционным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. без изменения, Аринохина И.А. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с вынесением мировым судьей в отношении Аринохиной И.А. оправдательного приговора обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины возникла у частного обвинителя Сурковой А.П., выдвинувшей необоснованное обвинение в деянии, которое Аринохина И.А. не совершала.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам общей юрисдикции в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Поскольку в данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Аринохиной И.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Сурковой А.П., уголовное дело частного обвинения в отношении Аринохиной И.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, и обвинительный приговор в отношении неё не выносился, правила о реабилитации и положения закона о компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на Аринохину И.А. не распространяются.

В данном случае следует руководствоваться общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьей 1064 ГК РФ, то есть следует исходить из вины частного обвинителя Сурковой А.П. в причинении Аринохиной И.А. морального вреда.

Однако доказательств вины частного обвинителя Сурковой А.П. в причинении Аринохиной И.А. морального вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, в соответствии со статьей 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Подавая заявление частного обвинения, Суркова А.П. тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сурковой А.П. своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица либо иной недобросовестности с ее стороны, суду не представлено.

Таким образом, вины частного обвинителя Сурковой А.П. в причинении Аринохиной И.А. морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требование последней о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем вынесенное им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аринохиной Ирины Анатольевны к Сурковой Анне Петровне о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев