Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Бояркиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бояркина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление - 33" (далее по тексту ООО СМУ-33), ООО "Мой город" о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2012 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 58/1 в ООО "СМУ- 33" она приобрела квартира по адресу: "адрес".

Согласно договору управления N1 от 30 сентября 2013 г. управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему и текущему ремонту общего имущества по вышеуказанному многоквартирному дому была выбрана компания ООО "Мой город".

24 января 2015 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры горячей водой из системы отопления, из-за выхода из строя регулятора системы отопления. В результате залития ей был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составил "данные изъяты".

18 февраля 2015 г. в управляющую компанию ООО "Мой город" она направила претензию по возмещению убытков и расходов понесенных на услуги эксперта. В удовлетворении претензии ей было отказано.

05 марта 2015 г. она направила претензию в ООО "СМУ- 33", которое посчитало претензию необоснованной и указало, что претензия должна быть

предъявлена к управляющей компании.

Просила суд взыскать с ответчиков ООО "СМУ-33", ООО "Мой город" в равных долях возмещение убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Бояркина Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, так как вина истца в заливе квартиры в ходе судебного разбирательства не установлена. Указывает, что залив произошел ввиду неисправности корпуса термостатического клапана общедомовой системы отопления. Указывает, что поскольку гарантийный срок по устранению недостатков квартиры не истек, сумма ущерба подлежит взысканию с застройщика, который установилнекачественное оборудование и управляющей компании, которая должным образом не исполняет свои обязанности по проверке оборудования отопительной системы. Считает, что судом не был учтен тот факт, что неисправность клапанов в доме носит массовый характер (л.д. 224-237 т.д.2).

В возражениях директор ООО "СМУ-33" Сухов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 7-10 т.д.3).

В судебном заседании истец Бояркина Е.Ю., представители истца - Бояркин А.В., Нестерова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-33" Мамаев И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Мой город" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N58/1 от 13 июля 2013 г., заключенным между ООО "СМУ -33" и Бояркиной Е.Ю., передаточного акта от 26 июня 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права "N" от "дата" истица является собственницей квартиры расположенной по адресу: "адрес".

24 января 2015 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом, из которого следует, что в 16 часов 00 минут 24 января 2015 г. в аварийную службу ООО "Мой город" поступил звонок о залитии квартиры из системы отопления, головка крана регулировки отопления выбита напором воды.

В результате залития истице был причинен материальный ущерб в следующем объеме: "данные изъяты" (л.д. 23 т. "адрес").

Согласно отчету N15/02/181-у от 05 февраля 2015 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты". (л.д. 25 т.д.1).

18 февраля 2015 г. Бояркина Е.Ю. обратилась с претензией в управляющую компанию ООО "Мой город" и просила возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты" коп., а также расходы, понесенные на услуги оценки в размере "данные изъяты" рублей.

05 марта 2015 г. с аналогичной претензией истица обратилась в ООО "СМУ -33" (л.д. 17-18 т.д.1).

ООО "Мой город" и ООО "СМУ-33" отказали истице в удовлетворении претензии (л.д. 16, 19 т.д.1).

В акте составленным управляющей компанией ООО "Мой город" указано, что залитие квартиры произошло из системы отопления - выбита головка крана регулировки отопления потоком воды (л.д. 23 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства для определения причины залития проводилась комплексная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залития квартиры является утечка теплоносителя из системы центрального отопления в результате нарушения целостности терморегулятора, установленного на отводе стояка отопления перед радиатором отопления, расположенном в жилой комнате квартиры.

Резьбовая крышка с ручкой и фиксирующим кольцом штока термостатического клапана (согласно определению - головка терморегулятора), представленные на исследование не имеют каких- либо повреждений (разрушений материала).

Определить причину выпадения (выкручивания) резьбовой крышки с ручкой и фиксирующим кольцом штока термостатического клапана из корпуса термостатического клапана не представилось возможным. Оценка действий самого потребителя не входит в компетенцию эксперта.

Термостатический клапан, представленный на исследование, не соответствует проектно-сметной документации на дом. Установка термостатического клапана не соответствующего проектно-сметной документации, не состоит в причинной связи с залитием квартиры.

Термостатический клапан установленный в жилой комнате квартиры, не является отсекающей, либо запорной арматурой всего радиатора от центральной (общедомовой) системы отопления, а является устройством регулирования расхода теплоносителя, проходящего через отопительный прибор (радиатор отопления) центральной (общедомовой) системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в залитии квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия вины ООО "СМУ N 33" в залитии квартиры по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона суд, приняв в качестве юридически значимого обстоятельства только заключение экспертизы, не привел мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, а именно перед доказательствами представленными истцом.

Истец обосновывает вину ответчика ООО "СМУ-33" установкой некачественного терморегулятора в квартире, который был установлен не в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно по проектно-сметной документации должен был быть установлен автоматический терморегулятор отопления, фактически был установлен ручной. Таким образом, ответчиком были нарушены статьи 8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителю должна быть предоставлена достоверная информация о реализуемых им товарах.

В отношении ответчика управляющей компании ООО "Мой дом" истец указывает, что управляющая компания не проводила надлежащего осмотра отопительной системы, чем нарушила пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, считает доводы истца частично обоснованными.

Как следует из заключения экспертов, на экспертизу были представлены только некоторые части терморегулятора: крышка резьбовая; уплотнительная резинка; ручка; кольцо, фиксирующее шток. Корпус и остальные конструктивные детали термостатического клапана на исследование не были представлены.

Экспертом установлено, что резьба крышки термостатического клапана не имеет следов внешнего механического воздействия, целостность резьбы не нарушена. Уплотнительная крышка также не имеет повреждений. Ручка, не имеет рабочего хода (вращения), жестко застопорена (заклинена). При вращении влево ручка откручивается от латунной резьбовой крышки вместе с фиксирующим кольцом штока. Следовательно, работоспособность ручки на момент исследования была нарушена. Регулировка пропускной способности клапана происходит за счет поворота ручки, которая в свою очередь действует на шток.

Определить в категоричной форме причину выпадения резьбовой крышки с ручкой и фиксирующим кольцом штока экспертным путем не представилось возможным по причине не информативности объекта исследования.

Одной из возможных причин выпадения резьбовой крышки с ручкой и фиксирующим кольцом штока может являться разрушение корпуса термостатического клапана (терморегулятора) (л.д.96-97 т.д. 2).

Поскольку корпус терморегулятора на исследование не был представлен, эксперт не установилконкретную причину разрушения корпуса термостатического клапана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что оборудование установленное застройщиком не имело отклонений по качеству.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру истца составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование 3 года (л.д. 10 т.д.1).

Как следует из передаточного акта квартира была передана истице застройщиком ООО "СМУ-33" 26 июня 2013 года (л.д. 14 т.д. 1). Следовательно, требования к застройщику заявлены истицей в пределах гарантийного срока.

Из экспертного заключения N2677/4-2, 2678/6-2 от 18 декабря 2015 г. проведенного ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что термостатический клапан, представленный на исследование, не соответствует проектно-сметной документации на дом.

Следовательно, со стороны ООО "СМУ-33" имеется нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку согласно пункту 6.1. договора, качество квартиры должно соответствовать, в том числе проектно-сметной документации.

В силу статьи 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Застройщик ООО "СМУ-33" не предупредил потребителя о замене терморегулятора и не предоставил ему правила пользования данным терморегулятором. Между тем правила пользования автоматического и ручного терморегулятора существенно отличаются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мезякаев Д.А. - директор ООО "Источник-Сервис" суду пояснил, что ООО "Источник-Сервис" и управляющая компания "Мой город" состоят в договорных отношениях по обслуживанию котельной, в том числе многоквартирного дома по "адрес".

В квартире истца был установлен механический терморегулятор отопления, где регулировка объема теплоносителя происходит путем ручного регулирования ручки терморегулятора, если бы был установлен автоматический терморегулятор, то он бы автоматически регулировал объем теплоносителя (л.л. 114-115 т.д. 1).

Непредставления потребителю необходимой информации о правилах пользования терморегулятора находится в причинной связи с его неправильным пользованием и возникновением причиненного потребителю вреда.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю право выбора требований для защиты нарушенного права.

Учитывая вышеуказанные нормы права, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а именно причину залития квартиры, вызванную разрушением корпуса терморегулятора, подтверждение экспертом факта отсутствия следов откручивания головки терморегулятора, наличие отступлений застройщика от проектно-сметной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что залитие в квартире истца было вызвано недостатками технического оборудования установленного застройщиком, за которые в течение гарантийного срока несет ответственность застройщик.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ООО "СМУ-33" следует взыскать стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей, согласно оценки заключения ООО "Центр экспертизы и оценки", которую в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил. Кроме того следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, которая была определена на основании заключения эксперта N2677/4-2, 2678/6-2 от 18 декабря 2015 г. ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Таким образом, с ООО "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела с претензией к ответчику ООО "СМУ-33" истица обратилась 05 марта 2015 года, её требования остались без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истица просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, указывая при этом период просрочки требований с 15 марта 2015 года по 22 января 2016 года.

При определении размера неустойки представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снижает размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО "СМУ-33" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено документа, подтверждающего оплату оценки причиненного ущерба, в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судебная коллегия, пришла к выводу о том, что доводы жалобы в отношении ответчика управляющей компании ООО "Мой дом" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что управляющая компания не проводила надлежащего осмотра отопительной системы, чем нарушила пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указывает, что система отопления квартиры и оборудование, установленное в квартире, в данном случае терморегулятор входят в состав общего имущества, которое в надлежащем состоянии должна содержать управляющая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в данной части.

Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что установленный терморегулятор обслуживал только квартиру истицы, следовательно, он не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из паспорта и акта готовности дома к эксплуатации следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015, 2015-2016 г. При проверке годности дома к эксплуатации был осуществлен технический осмотр и мелкий ремонт инженерного оборудования, в том числе: центрального отопления, радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, проведена промывка и опрессовка.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствует вина управляющей компании ООО "Мой город" в залитии квартиры истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика ООО "СМУ-33" госпошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бояркиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бояркиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу Бояркиной ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина