Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Ермохина А.В. - Куканова О.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермохин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК Пролетарского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником "адрес".

27 апреля 2015 г. произошло залитие квартиры, в связи с протечкой кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры на сумму "данные изъяты" рублей. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Претензия, направленная в адрес ответчика 18 декабря 2015 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований от 09 марта 2015 года просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размер 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Ермохина А.В. "данные изъяты" рублей - сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, "данные изъяты" рублей - компенсация в счет возмещения морального вреда, "данные изъяты" рубля - штраф, расходы по оплате оценки материального ущерба - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего "данные изъяты" рубля.

Взыскана с ООО "ГУК Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ермохина А.В. - Куканов О.Ю. просит решение изменить в части взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате оценки материального ущерба и штрафа, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что 27 апреля 2015 г. произошло залитие не всей квартиры, а только прихожей (л.д. 51-53 т.д.3).

В судебном заседании представитель Ермохина А.В. - Куканов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Чикунова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Ермохин А.В., представитель истца Селиванов С.А., представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", третье лицо Ермохин С.В., представители третьих лиц ООО "ВитоАгроСтрой", ООО "ЖЭК 3", ООО СМК "Гарант" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 59-66 т. "адрес").

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков с виновных лиц.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 12 марта 2015 г. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору от 08 февраля 2013 г. ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом "адрес".

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27 апреля 2015 г. комиссией ООО "ГУК Пролетарского района", в присутствии истца, произведен осмотр и составлен акт, согласно которому в квартире истца произошло залитие, в связи с протечкой кровли. Комиссией установлено, что в зале - наблюдаются желтые разводы на обоях общей площадью 10 кв.м., пятна темного цвета на обоях с двух сторон от окна; прихожая - наблюдаются желтые разводы на обоях, желтые разводы на потолке общей площадью - 3 кв.м., намокание арки из гипсокартона; кухня - наблюдаются желтые разводы и деформация потолка из гипсокартона на общей площади 0,5 кв.м. В акте указано, что подрядной организации ООО "ЖЭК N3" необходимо произвести текущий ремонт кровли.

Согласно акту экспертного исследования установлено, что в квартире "адрес" имеются повреждения конструктивных элементов, причиненные протечкой кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

В дополнение к указанному акту от 28 октября 2015 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта комнаты 1, площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" рублей. В данной комнате имеются повреждения - пятна коричневого цвета на потолке, повреждена электропроводка.

В суде первой инстанции исследовалось гражданское дело N2-1189/2013 г. по иску Ермохина В.А. к ООО "Домоуправление N3" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры из которого следует, что 03 апреля 2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли: намокание потолка, стен в зале, коридоре, на кухне. Материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил "данные изъяты" рублей, который взыскан с ООО "Домоуправление N 3" в пользу Ермохина В.А. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2013 г., вступившим в законную силу 26 августа 2013 г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства эксперт Вдовичева Н.С. проводившая экспертизу суду пояснила, что разделить повреждения от залитий квартиры в разное время, не представляется возможным. Определить, выполнялся ли ремонт в квартире по устранению недостатков в результате залития 03 апреля 2013 года, также не представляется возможным.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что факт причиненного ущерба доказан в полном объеме и у суда не было оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования, истцу следует доказать факт залития, а также объем и стоимость причиненного ущерба в результате залития.

Как видно из материалов дела, факт залития квартиры истца 27 апреля 2015 г. в судебном заседании доказан и не оспаривается сторонами. Однако, как было установлено в суде первой инстанции, 03 апреля 2013 г. также было залитие спорной квартиры, в результате чего были повреждены следующие комнаты: зал, коридор, кухня. Доказательств того, что в квартире были устранены последствия залития от 03 апреля 2013 г. и производились отделочные работы и восстановительный ремонт, стороной истца не представлено, следовательно, истцом в полной мере не доказан заявленный объем ущерба, причиненный залитием от 27 апреля 2015 г.

Свидетель Егоров А.Е. суду показал, что намокание при залитии квартиры наблюдалось только в прихожей, в остальных комнатах были сухие желтые пятна от залития, которое произошло ранее.

Данные показания согласуются с фотографиями залития квартиры в экспертном заключении по делу N2-1189/2013 г. по иску Ермохина В.А. к ООО "Домоуправление N3" и фотографиями залития квартиры по настоящему гражданскому делу. Из данных фотодокументов видно, что локализация пятен от залития одинаковая, отделка квартиры за период после залития от 03 апреля 2013 года и до залития 27 апреля 2015 года не изменилась.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля Егорова А.Е. следует отнестись критически, не может повлечь отмену судебного решения, так как показания свидетеля судом оцениваются в совокупности с другими представленными доказательствами.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермохина А.В. - Куканова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина