Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконным постановления в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и понуждении поставить на учет.

В обоснование заявленных требований указано, что на обращение истца к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий постановлением от 16 ноября 2015 г. "N" ей отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещений). Основаниями отказа указаны: - обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи более учетной нормы 12,5 кв. м; - представленные документы не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (жилых помещений).

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным постановление Администрации городского округа Саранск от 16 ноября 2015 г. "N" в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях), возложить обязанность на Администрацию городского округа Саранск поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) Соколову Ю.В., проживающую по "адрес" с составом семьи из трех человек - Соколова Ю.В., Соколов В.Б., Соколова С.В., с даты поступления заявления, то есть с 15 октября 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. исковые требования Соколовой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Кистенев К.И. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, указав, что истец, как член семьи собственника жилого помещения, расположенного по "адрес" - Дыльдаева В.В., с составом семьи: Дыльдаевой Т.В., Дыльдаевой М.И., обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 15,25 кв.м (61 кв.м : 4 членов семьи); вывод суда о том, что С.Б.Г. является членом семьи своей бывшей жены С.Н.В., в связи с чем для расчета площади жилого помещения - квартиры по "адрес", общая площадь должна делиться на троих зарегистрированных граждан, является ошибочным, раздел имущества бывших супругов С.Н.В. и Б.Г. не производился, в связи с чем С.Н.В. фактически признал право собственности на квартиру только за С.Н.В.; семья Соколовой Ю.В. обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы и не может быть принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Соколова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соколовой Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соколов В.Б., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Соколову С.В., считает решение суда законным.

Истец Соколова Ю.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дыльдаев В.В., Дыльдаева Т.В., Дыльдаева М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 170, 171, 177, 180, 183), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица Соколова В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколова Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с Соколовым В.Б., от брака имеют дочь Соколову С.В.

15 октября 2015 г. Соколова Ю.В. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о принятии ее с членами семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с помощью мер государственной поддержки.

Пунктом 2 приложения 2 к постановлению Администрации городского округа Саранск от 16 ноября 2015 г. "N" истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещений) в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (жилых помещений); обеспечены общей площадью жилых помещений на одного члена семьи более учетной нормы 12,5 кв. м, (п. 2 ч. 1 ст. 51, п.ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2 п. 4 п.п. 2 п. 10 Правил учета граждан, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335).

Решением Саранского городского совета депутатов от 12 октября 2005 г. N 162 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Судом установлено, что истец Соколова Ю.В. проживает с дочерью Соколовой С.В., родившейся "дата", по "адрес".

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности отцу истца - Дыльдаеву В. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата"

В указанном доме зарегистрированы и проживают: глава семьи Дыльдаев В.В., жена Дыльдаева Т.В., дочь Соколова Ю.В., внучка Соколова С.В., мать Дыльдаева М.И. Соответственно, на Соколову Ю.В. приходится 15,25 кв.м в указанном доме (общая площадь жилого дома делится на всех членов семьи собственника данного жилого помещения, за исключением внучки Соколовой С.В., не являющейся членом семьи собственника (61,0 кв.м : 4 = 15,25).Муж истца - Соколов В.Б. проживает в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери С.Н.В. на основании справки ЖСК "N" от 01 декабря 1999 г. "N", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата"

Согласно выписке из домовой книги от 14 октября 2015 г., в указанной квартире прописаны и проживают глава семьи С.Н.В., бывший муж С.Б.Г., сын Соколов В.Б.

Зарегистрированный брак между С.Н.В. и С.Б.Г. расторгнут "дата" Таким образом, указанная квартира является их совместно нажитым имуществом в период брака. Совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

Из показаний свидетелей С.Б.Г., С.Н.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что С.Б.Г. прописан, постоянно проживает и пользуется указанной квартирой, как своей, раздела имущества между ними не было. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство. С.Н.В. не обращалась в суд с иском о признании утратившим право пользования С.Б.Г. указанной квартирой.

Соответственно, на Соколова В.Б. в указанной квартире приходится 16,43 кв.м (49,29 : 3=16,43).

При таких обстоятельствах на каждого члена семьи Соколовой Ю.В. приходится 10,56 кв.м (16,43 кв.м + 15,25 кв.м = 31,68 кв.м : 3 = 10,56 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, разрешая возникший спор, правомерно руководствовался частями 4, 5 статьи 30, статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335, утвердившим Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья (действующие на момент обращения истца к ответчику), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив отсутствие законных оснований у ответчика для отказа в постановке семьи Соколовой Ю.В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспеченность ее семьи жилой площадью менее учетной нормы 12,5 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с расчетом жилой площади, произведенным судом.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, расчет площади должен производиться без учета доли С.Б.Г., так как раздел имущества супругов - квартиры, не производился, С.Н.В. фактически признал право собственности на квартиру за С.Н.В., исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на период возникновения правоотношений) имущество может принадлежать на праве общей собственности, в том числе, двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена С.Н.В. и С.Б.Г. в период нахождения брака, путем оплаты ЖСК паевого взноса в размере балансовой стоимости квартиры.

Таким образом, за С.Б.Г. сохраняется право собственности в общем совместном имуществе - квартире, расположенной по "адрес", где он также зарегистрирован и проживает.

При таких обстоятельствах, для разрешения возникшего спора, не имеет правового значения тот факт, что С.Н.В. и С.Б.Г. являются бывшими супругами и между ними не произведено раздела совместно нажитого имущества. С.Н.В., Б.Г., В.Б. зарегистрированы в указанном жилом помещении и на каждого члена семьи приходится по 16,43 кв.м.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец Соколова Ю.В., как член семьи собственника жилого помещения, обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 15,25 кв.м (61 кв.м : 4 членов семьи), учитывая, что Соколова Ю.В. является нуждающейся в улучшении жилищных условий с составом своей семьи, состоящей из: мужа Соколова В.Б., на которого приходится общая площадь 16,43 кв.м, дочери Соколовой С.В., на которую не приходится общей площади. Следовательно, суд обоснованно учел площади членов семьи Соколовой Ю.В., в сумме составляющие общую площадь 31,68 кв.м, которая при разделе на членов ее семьи составит 10,56 кв.м, то есть меньше учетной нормы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа