Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 18 мая 2016 г. в г. Саранске жалобу Чернышовой В.В. на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. "N" от 05 октября 2015 г. собственнику транспортного средства марки "Тайота Хайландер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Чернышовой В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Чернышова В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о её невиновности в совершении вменённого административного правонарушения. Утверждает, что является инвалидом "данные изъяты" и не может самостоятельно передвигаться, не имеет навыков вождения автомобилем и у неё отсутствует водительское удостоверение и что транспортным средством управляло другое лицо, что подтверждается собственноручным заявлением последнего, страховым полисом, медицинскими справками и сообщением заместителя начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову о неполучении ею водительского удостоверения.

В судебное заседание Чернышова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2015 г. в 13 час. 48 мин. 19 сек. по адресу: Республика Мордовия, а/д Р180 (подъезд к г.Саранску от ФАД М "Урал"), 21 км+750 м, (54.307952 гр. с.ш., 45.878165 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки "Тайота Хайландер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Чернышова В.В., двигался со скоростью 123 км/час при разрешённой скорости движения 90 км/час, чем допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд Трафик RM028, сертификат N2467/4, со сроком действия поверки до 21 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Таким образом, Чернышова В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чернышовой В.В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чернышовой В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы Чернышовой В.В. о том, что ею представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о её невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, материалами дела не подтверждены и отклоняются.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Чернышовой В.В. при отсутствии доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена вина Чернышовой В.В. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством Чернышова В.В. не управляла, поскольку автомобиль был в пользовании у Ш.К.К., и, что она является инвалидом и не имеет навыков вождения автомобилем и, соответственно, никогда не имела водительского удостоверения, не являются основаниями для отмены решения судьи. В обоснование своей позиции Чернышовой В.В. не представлено суду допустимых доказательств управления автомобилем иным лицом.

Судья районного суда обоснованно не признал допустимым доказательством заявление Ш.К.К., данный вывод соответствует процессуальным нормам, определяющим допустимость доказательств по административному делу.

Заявление Ш.К.К. о том, что в указанное в постановление время и месте автомобиль находился под его управлением, а также сам по себе факт отсутствия у Чернышовой В.В. водительского удостоверения, наличие инвалидности у последней не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность за совершённое административное правонарушение собственника автомобиля.

Ходатайства о допросе Ш.К.К. в качестве свидетеля как лица, управлявшего, согласно его заявлению, автомобилем в момент фиксации правонарушения, не заявлено. Суду не были представлены на обозрение подлинники страхового полиса, в который Ш.К.К. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, медицинских справок и сообщения заместителя начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, к материалам дела приобщены незаверенные копии указанных документов, в то время как бремя доказывания своей невиновности законом возложено именно на лицо, привлекаемое к административное ответственности.

Таким образом, права, предоставленные действующим законодательством, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чернышовой В.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судья не предложил представить подлинники указанных документов.

Решение судьи районного суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу постановления должностного лица.

Несогласие Чернышовой В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что подлинники документов, на которые Чернышова В.В. ссылается как на доказательство наличия оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства, находятся в другом административном деле, не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что невозможность управления Чернышовой В.В. транспортным средством доказана по другим делам об административных правонарушениях, не может повлечь отмены решения судьи, т.к. постановления и судебные акты по другим административным делам, возбужденным по иным фактам правонарушений не имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы жалобы Чернышовой В.В. о неполном и всестороннем рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводом судьи районного суда, изложенного в решении, и не влекут его отмену.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Чернышовой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов