Решение Тульского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 12-46/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" по доверенности Антонова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования главным государственным инспектором отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за нарушение ст.ст.12, 42, 78 Земельного кодекса РФ; пунктов 5, 6 Основных положений "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"; ГОСТа 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"; СанПиН 2.1.7.1287-03; ГН 2.1.7.2511-09.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" по доверенности Антонов А.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" по доверенности Жилинга А.В., возражения представителей Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям Лайк Е.В., Семиной Е.А., судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛУКОЙЛ-Чернорземьенефтепродукт" на части земельного участка с кадастровым номером N, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном в "адрес"), допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а именно: на части вышеуказанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., в результате перекрытия поверхности почвы искусственным покрытием (размещена автозаправочная станция с асфальтовым покрытием), а также на части указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства (в пробах выявлено повышенное содержание нитратного азота и микробиологических показателей (индекс БГПК, индекс энтерококков), что является нарушением ст.12, ст.42, ст.78 Земельного кодекса РФ, п.5,6 Основных положений "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы", ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", СанПиН 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.7.2511-09.

Факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недоказанности факта совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Доводы представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" о том, что вышеуказанная АЗС N была построена ООО " "данные изъяты"" и именно тогда произошло перекрытие части земельного участка с кадастровым номером N подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении Обществу вменяются лишь действия, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно уже эксплуатировало АЗС.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что перекрытие поверхности почвы искусственным покрытием не предусмотрено объективной стороной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку асфальтирование сельскохозяйственных земель является уничтожением плодородного слоя почвы, так как полностью исключает ее использование по назначению. Кроме того, асфальтирование земель сельскохозяйственного назначения и размещение на них построек АЗС само по себе влечет изменение физических показателей почвы (плотность почвы, влагоемкость, воздухопроницаемость, снижение содержания органического вещества в почве), то есть деградацию земель, что в свою очередь свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N является объективным, содержит обоснованные результатами проведенных исследований ответы на поставленные вопросы и конкретные выводы. В экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" указано на объекты исследования - почвенные образцы, отобранные на агрохимические, химико-токсикологические и микробиологические исследования с указанием номеров сейф-пакетов по отобранным образцам (л.д. 101), указаны ГОСТы, в соответствии с которыми отбирались образцы, а также указана глубина отбора проб на микробиологические и химико-токсикологические показатели (0-5 и 5-20 см), на агрохимические показатели глубина отбора принимается в соответствии с ГОСТ 28168-89 "Почва. Отбор проб" равной глубине пахотного горизонта".

В экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" отсутствуют выводы, носящие предположительный характер, а содержатся утверждения о последствиях дальнейшего накопления нитратов (л.д. 105) и о причинах болезней, вызываемых попаданием болезнетворных микроорганизмов в организм человека (л.д. 107).

В соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" нитратный азот относится к числу химических показателей, а не агрохимических.

Соответственно, нитратный азот определялся в пробах почвы, отобранных для исследования на химико-токсикологические показатели (сейф - пакеты N), а не в пробах почвы, отобранных на агрохимические показатели, на что имеется указание в жалобе.

Результаты испытаний по химико-токсикологическим показателям отражены в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N ТВ - N ТВ. Однако в указанных протоколах испытаний из-за системно-технической ошибки автоматизированной системы " "данные изъяты"", в которой генерируются протоколы испытаний, нитратный азот отнесен к группе агрохимических показателей.

При таких обстоятельствах, вывод в экспертном заключении по вопросу N о превышениях по показателю нитратный азот основан на надлежащих результатах испытаний.

Выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании опрошенные эксперты ФИО8, ФИО9, эти же обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылка в жалобе на несоответствие номеров сейф-пакетов, указанных в Техническом отчете ФГБУ "Ростехинвентарицазия-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., номерам, указанным в протоколах изъятия и экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", не свидетельствует о недостоверности результатов испытаний и неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку в экспертном заключении ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N имеются ссылки именно на те сейф-пакеты, которые указаны в протоколах изъятия образцов. На карте-схеме, приложенной к Техническому отчету указаны надлежащие номера сейф-пакетов.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо Тульского филиала ФГБУ "Ростехинвентарицазия-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N о допущенной технической ошибке с приложением исправленного экземпляра страницы 6 Технического отчета (листы дела 27-28).

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Действительно, по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В соответствии с пп. "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Учитывая, что место расположения структурного подразделения Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям - отдела земельного отдела по Тульской области, проводившего административное расследование, находится на территории Центрального района г. Тулы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Центральным районным судом города Тулы.

При таких обстоятельствах ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" обоснованно привлечено судьей районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" по доверенности Антонова А.В. без удовлетворения.

Судья