Решение Тульского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 12-47/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту наезда на пешехода ФИО12. неустановленным автомобилем было вынесено определение N о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Зайцева О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2015 года Зайцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на гг.мм..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцев О.В. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление отменить и производству по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева О.В., возражения потерпевшего ФИО13., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ указывает, что ответственность по данной норме наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года N652), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пункт 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года N652) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п.13.3. Правил дорожного движения РФ.

В силу п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток считается регулируемым, если очередность движения для водителей во всех направлениях определяется сигналами светофора или регулировщика, именно к такому перекрестку подлежат применению положения пунктов 13.4 - 13.8 Правил.

На основании материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ года в N часов N минут водитель Зайцев О.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО14, переходящему дорогу, совершив на него наезд В результате чего потерпевшему Усову Н.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства были установлены судьей районного суда на основании исследования и оценки следующих доказательств: определения от ДД.ММ.ГГГГ года N о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ; протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N и схемой к нему; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии пострадавших - ФИО15; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО16 в травматологический пункт ГУЗ "ТГБСМП им.Ваныкина"; письменными объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, изложенными при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Зайцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Зайцева О.В. при составлении протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам оставления им места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля Третьякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ТГБСМП им. Ваныкина" у ФИО18 были выявлены следующие повреждения - ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей нижних конечностей с кровоподтеками и выраженным болевым синдромом - причиненные ударными действиями каких-либо тупых твердых предметов и при ударе о таковые. Давностью не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации, и в свое совокупности, указывают на медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н).

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Зайцева О.В. о недопустимости в качестве доказательства определения от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, судья областного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ года N о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование проводилось по факту наезда на пешехода ФИО19 неустановленным водителем, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением потерпевший ФИО20 ознакомлен под роспись.

В ходе проведения административного расследования были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлен водитель его совершивший, а так же уточнен статус участников. В ходе проведения административного расследования ФИО21 и Зайцеву О.В. при получении от них объяснений были разъяснены их процессуальные права и обязанности согласно главы 25 КоАП РФ, а значит нарушений должностными лицами положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ допущено не было.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. Д.О., тогда как протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом ГИБДД - П. Р.В., правового значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч.2 ст.28.2 и ст.28.7 КоАП РФ и у К. Д.О., и у П. Р.В. имелись.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Зайцевым О.В. доказательств, касающихся отсутствия его причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Зайцевым О.В. возражения и доказательства не опровергают выводов инспектора ДПС о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Зайцева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Зайцева О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО22., который, по его мнению, является лицом заинтересованным, а доводы и объяснения Зайцева О.В. остались без внимания, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Зайцева О.В., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение Зайцевым О.В. было написано им собственноручно под оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции не получил своего подтверждения в ходе судебного заседания при разрешении жалобы на постановление судьи районного суда.

В силу п.13.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 2015 года N652) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Положения п.14.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Довод жалобы Зайцева О.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда его действия были неправильно квалифицированы как нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего порядок проезда нерегулируемых пешеходных переходов, судья областного суда находит несостоятельным, поскольку, неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ конкретного пункта Правил дорожного движения (пункта 14.1 вместо пунктов 13.1, 14.3), нарушение которого допустил Зайцев О.В., при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Зайцеву О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст.3.8, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Другие доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат достаточных правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Зайцевым О.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зайцева О.В. без удовлетворения.

Судья