Решение Тульского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 12-81/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазура А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

по делу на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Мазура А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года Мазур А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мазур А.Г. подал жалобу в Тульский областной суд об отмене постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года как незаконного и необоснованного, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Мазур А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Мазура А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав возражения потерпевшей ФИО10., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес" водитель Мазур А.Г., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю, чем допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО12 получила телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениям ФИО13., свидетеля ФИО14 а также Мазура А.Г., данными ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Мазура А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16. судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Мазура А.Г.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Мазуром А.Г. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Мазуром А.Г. доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Мазура А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Мазура А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО17 свидетеля ФИО18 которые, по его мнению, являются лицами необъективными, а доводы и объяснения самого Мазура А.Г. остались без внимания, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Мазура А.Г., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем марки " "данные изъяты"" ФИО19. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Мазуру А.Г. обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу Мазура А.Г. - без удовлетворения.

Судья