Приговор Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 2-4/2016

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

подсудимого Иванова Д.С.,

защитника адвоката Сорокиной. М.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Орловой Е.В.,

а так же потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению

Иванова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", с образованием "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", не судимого, зарегистрированного "адрес",

в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч 4 ст. 162, п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Иванов Д.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни ФИО3 и ФИО4, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4,

Он же совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам ФИО3 и ФИО4, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2015 года в период времени с 18 до 23 часов у Иванова Д.С. возник умысел на совершение разбойного нападения на ФИО3 и ФИО4, которым он ранее продал бытовые электрические массажеры "данные изъяты", с целью хищения имущества из их "адрес" и убийства ФИО3 и ФИО4 С этой целью Иванов Д.С. приискал орудие преступления - молоток.

Реализуя свой умысел, 25 февраля 2015 года между 11 часами 06 минутами и 13 часами 12 минутами, Иванов Д.С. на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по управлением ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл к "адрес", храня при себе в рюкзаке, приготовленный для совершения преступлений молоток. Затем Иванов Д.С. встретил у подъезда указанного дома ФИО4 и вместе с ней прошел в вышеуказанную квартиру, где находился ФИО3

Продолжая реализовывать свой умысел на разбойное нападение и убийство ФИО3 и ФИО4., в указанной квартире в период с 13 часов 13 минут до 15 часов 08 минут, Иванов Д.С. напал на ФИО3 и имевшимся у него молотком, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее 13 ударов по лицу и голове, а так же в область правой кисти, причинив своими действиями ФИО3 повреждения: множественные (11) ушибленные раны на голове (преимушественно справа), кровоподтек в области правого глаза, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; многоскольчатый перелом (преимущественно справа) костей свода и основания черепа с формированием вдавленного участка в правой височно-теменной области; повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, как опасные для жизни и повлекшие смерть, являющиеся тяжким вредом здоровью; а так же два кровоподтека на тыле правой кисти, не повлекшие вреда здоровью. От открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с повреждением мозговых оболочек и головного мозга смерть ФИО3 наступила на месте происшествия.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел на разбойное нападение и убийство ФИО3 и ФИО4 Иванов Д.С. напал на ФИО4 и с той же целью нанес ФИО4 принесенным с собой молотком, используя его с качестве оружия, множество (не менее 10-11) ударов по голове и лицу, а затем подобранной в квартире ФИО3 и ФИО4. отверткой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО4 не менее 3 ударов в область левой половины грудной клетки сзади, причинив своими действиями повреждения: множественные (7) ушибленных ран на голове (преимущественно справа), кровоподтек в области правой ушной раковины; множественные кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа; многоокольчатый перелом (преимущественно справа) костей свода и основания черепа с формированием вдавленного участка в правой височно-теменной области, перелом правой скуловой кости; повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, как опасные для жизни и повлекшие смерть являющиеся тяжким вредом здоровью; 3 рублено-колотых раны на спине, одна из которых проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость, как опасная для жизни, являющаяся тяжким вредом здоровью, и две, из которых не причинивших вреда здоровью; а так же кровоподтек в подбородочной области и конструкционный перелом нижней челюсти между передними зубами с кровоизлиянием мягкие ткани в зоне перелома, являющиеся средней тяжести вредом здоровью; кровоподтек с элементами осаднения в лобной области слева, как поверхностный, не повлекший вреда здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением мозговых оболочек и головного мозга.

Затем Иванов Д.С., продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества ФИО4 и ФИО3 обыскал их квартиру, обнаружил и похитил деньги в сумме "данные изъяты" руб., сумку-кошелек не представляющую материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению, причинив хищением ущерб ФИО3 и ФИО4 на сумму "данные изъяты" руб. Так же Иванов Д.С.: взял в квартире ФИО3 и ФИО4. два массажных аппарата "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. и отвертку, не представляющую материальной ценности, уничтожил их с целью скрыть следы преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов Д.С. полностью признал вину в разбойном нападении на ФИО4 и ФИО3 с целью завладения их деньгами в сумме "данные изъяты" руб., с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия (молотка и отвертки), в убийстве ФИО3 и ФИО4 сопряженном с разбоем, утверждая, что совершил это, испытывая денежные затруднения, хотя кредитов не имел. Подтвердил показания в ходе предварительного следствия при проверке показаний об обстоятельствах убийства, пояснив, что отверткой ФИО3 ударов не наносил, не исключил нанесения ударов гранью рабочей части молотка. Подтвердил, что действительно брал у ФИО5 сумку с крупами, чтобы иметь предлог попасть к ФИО3 и ФИО4 в квартиру и вернул ее ФИО5. Показал, что выключал мобильный телефон примерно с 10 часов 37 минут до 15 часов 08 минут, чтобы ему не мешали, включил по возвращении в "адрес" по дороге домой. Расстояние до указанного населенного пункта от "адрес" на автомашине проехали примерно за 40 минут. Утверждал, что заранее не приготавливал молоток, а взял его на месте во встроенном шкафу ФИО3 и ФИО4, т.к. первоначально планировал совершить хищение тайно. Показал, что действительно выбросил отвертку и молоток в реку "адрес", разделяющую "адрес" и "адрес" не покрытую льдом в этом месте, писал сожительнице ложные SMS-сообщения, что находится дома. Из квартиры ФИО3 и ФИО4 не брал ценных вещей, кроме денег, забрал только массажные приборы проданные им ранее, чтобы его не нашли, как ранее продавшего такие приборы ФИО3 и ФИО4. 25.02.2015 года сжег одежду и массажные приборы в мусорном контейнере недалеко от дома, зная что мусор вывозят дважды в неделю. Себе на похищенные деньги купил новую одежду, обувь, спиртное. Он на следующий день, намереваясь скрыться, уехал в "адрес". В остальной части давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Иванова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо полного признания им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Показаниями Иванова Д.С. в качестве подозреваемого (л.д. 8-13 т.7) обвиняемого (л.д. 143-149, 150-154, 167-169 т.7) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 16-31 т.7) подтверждается, что во время работы в "данные изъяты" с января 2015 года, распространяя гражданам различные товары, вместе с ФИО6 и ФИО7 приехали к "адрес"., где он продал пожилым мужчине и женщине ( как потом узнал ФИО3 и ФИО4) два бытовых массажных прибора по цене "данные изъяты" руб. за каждый. Он увидел в красном кошельке у ФИО4, который хранился в шкафу в коридоре крупную сумму денег купюрами по "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. Поскольку испытывал денежные трудности, решилпохитить эти деньги. По его просьбе ФИО5 25 февраля 2015 года отвез его сначала в "адрес", где он обдумал еще раз, стоит ли совершать преступление в отношении ФИО3 и ФИО4, а затем в "адрес" ФИО5 так же привез ему крупы в пакетах для рекламы, чтобы пройти к ФИО3 и ФИО4. С той же целью он взял с собой конфеты. У самого него денег на продукты не было. ФИО5 обещал за поездку "данные изъяты" руб. 25.02.2015 года выехал в 10 часов в "адрес", при себе имел черный рюкзак в который положил молоток, что совершить разбой и убить ФИО3 и ФИО4 с целью хищения их денег. После поездки в "адрес" в "адрес" оказались около 12 часов. ФИО5 остался в автомашине, а он к 14 часам нашел квартиру ФИО3 и ФИО4. Сначала он застал дома только ФИО3, решилподожать ФИО6. В это время его видел ФИО9. Вместе с ФИО4 под предлогом вручения ей подарков (круп, конфет) прошел к ним в квартиру. ФИО4 заварила ему чай в кухне, а он в это время прошел в зал, где нанес ФИО3, сидящему на диване и с целью убийства множество ударов рабочей частью молотка по голове, из ран от полученных ударов пошла кровь, ФИО3 завалился на бок. Затем он позвал ФИО4 и в проходе в зал нанес ФИО4 с целью убийства множество ударов молотком в голову. От нанесенных ударов появились кровоточащие раны. Затем в комнате взял отвертку длиной металлической части около 10-15 см и нанес ФИО4 удар отверткой в область сердца со стороны спины. Убедившись, что ФИО3 и ФИО4 не подают признаки жизни, он одел хозяйственные перчатки, которые взял в кухне, чтобы не оставлять следы. В шкафу (кладовой) в коридоре взял из красного кошелька деньги в сумме "данные изъяты" руб. купюрами по "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. Ценные вещи не брал, чтобы его не нашли. Отвертку, молоток? кошелек с деньгами сложил в свой рюкзак и унес из квартиры. Перед уходом открыл форточки, чтобы трупы ФИО3 И ФИО4 обнаружили не скоро, протер следы рук на ручке двери, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности. Когда вернулся в автомашину, сразу же отдал ФИО5 "данные изъяты" руб. из похищенных у ФИО3 и ФИО4. ФИО5 отвез его в "адрес".,по пути к себе домой выбросил молоток и отвертку в реку "адрес". Домой вернулся около 18 часов. Сожительнице отдал "данные изъяты" руб. из похищенных. В тот же вечер ездил с сожительницей в торговый центр " "данные изъяты"" в "адрес", где купил себе новую одежду и обувь, потратил на спиртное в кафе и на улице около "данные изъяты" руб. Одежду, в которой совершил преступление, сжег в тот же день в мусорном контейнере около дома. На следующее утро уехал в "адрес" скрыться от правоохранительных органов. Все потраченные им 25 февраля 2015 года и в последующие дни деньги, он похитил у ФИО3 и ФИО4.

В ходе проверки показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого (л.д. 16-31, 143-149 т.7) так же показал, что умысел на похищение денег ФИО3 и ФИО4, а если не получиться похитить, то совершить разбойное нападение или убийство возник у него вечером 24 февраля 2015 года. Из квартиры ФИО3 и ФИО4 помимо денег, взял только два массажных прибора, проданных им, чтобы скрыть продажу им ФИО3 и ФИО4 приборов и соответственно совершение им преступления.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 143-149 т.7) не оспаривал нанесение трех ударов отверткой ФИО4, поскольку кроме него более никого в квартире не было, отвертку забрал сразу после совершения преступления. ФИО10 сообщил ложную информацию о совершении преступления другими лицами, т.к. не хотел ее шокировать. Нарисовал отвертку с плоской рабочей частью шириной около 5 мм. По правой кисти ФИО3 нанес удар случайно во время совершения убийства. Молоток конфеты ФИО5 не показывал.

В ходе проверки показаний на месте 20 марта 2015 года Иванов Д.С. с применением видеозаписи показал в квартире ФИО3 и ФИО4 с применением манекена и муляжа молотка и отвертки обстоятельства нанесения множественных ударов сидящему на диване ФИО3 преимущественно правую сторону головы, отчего последний завалился на левый бок. Затем показал, как в проходе в зал нанес ФИО4 множество ударов молотком преимущественно в правую сторону головы, а затем отверткой, которую взял на кресле в зале, удар в спину с левой стороны. Указал на месте: как обнаружил во встроенном шкафу в прихожей кошелек красного цвета с деньгами, указал место, откуда взял массажеры, продемонстрировал действия по сокрытию следов преступления.

В ходе проверки показаний на месте Иванов указал на контейнеры для мусора в "адрес", где сжег одежу и массажные приборы, участок местности на берегу реки "адрес", со стороны "адрес", где выбросил отвертку и молоток.

Все показания Иванова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Иванову соответствующих прав, с участием адвоката. Протоколы подписаны участниками следственных действий без замечаний. Исходя из записи проверки показаний на месте, Иванов сообщил все сведения и продемонстрировал свои действия добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) следует, что он принимал участие в задержании Иванова Д.С. в "адрес" доставлении его в СО по "адрес" СУ СК по "адрес", т.к. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Иванова Д.С. к убийству ФИО3 и ФИО4. Иванов при задержании и доставлении вел себя спокойно и адекватно, не удивился задержанию, сопротивления не оказал, жалоб не высказывал, кратко сообщил о совершенном преступлении. Физическая сила и спецсредства к Иванову не применялись.

Иванов Д.С. так же никаких жалоб на применение незаконных методов ведения следствия или нарушение его прав при указанных следственных действиях не высказывал.

Изложенные показания Иванова Д.С., за исключением показаний Иванова в суде о первоначальном намерении тайно похитить деньги ФИО3 и ФИО4, о приискании молотка непосредственно в квартире ФИО3 и ФИО4, а так же изложенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, соответствуют друг другу, подтверждены совокупностью доказательств по делу, оснований для самооговора у Иванова суд не усматривает. Иванов Д.С. сообщил такие подробности обстоятельств совершения преступления: о локализации ударов, месте нахождения потерпевших, обстоятельства сокрытия следов преступления, месте нахождения денег в красной сумке-косметичке (в кошельке) во встроенном шкафу в прихожей соответствующим показаниям потерпевших, свидетелей, причем в квартире с измененной до проверки показаний на месте обстановкой, которые могли быть известны ему только как непосредственному исполнителю преступления.

Не обнаружение в контейнерах для мусора остатков сгоревших вещей, а так же молотка и отвертки в реке "адрес" (л.д. 34-39, 41-58 т.7) не опровергает показания Иванова Д.С. в связи со значительным временем прошедшим между задержанием Иванова 20 марта 2015 года и совершенным преступлением - 25 февраля 2015 года.

Кроме того вина Иванова Д.С. подсутверждается соответствующими друг другу показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 23-28 т.2) показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 34-38 т.2) и в судебном заседании о том, что последний раз ФИО1 общалась по скайпу со своими родственниками ФИО4 и ФИО3 24 февраля 2015 года между 19 и 22 часами. ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 и ФИО4 на городской телефон с 15 часов 30 минут и до 18 часов 25 февраля 2015 года, но никто не ответил. ФИО2, ФИО1 звонили на городской и мобильные телефоны ФИО3 и ФИО4 утром 26 февраля, а ФИО2 приходил утром 26 февраля 2015 года к их квартире, но ему не отрыли.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, так же показали, что ФИО3 и ФИО4 незадолго до убийства получили пенсию в общей сложности около "данные изъяты" руб., с учетом экономии, продажи овощной продукции со своего участка, скопленных около "данные изъяты" руб. на замену окон, у них дома могла быть сумма денег не более "данные изъяты" руб.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО4 хранила деньги в красной сумке-косметичке во встроенном шкафу в коридоре. Были похищены только деньги. Так же из квартиры пропала отвертка, находившаяся на виду, как постоянно используемая в хозяйстве. Другие вещи: планшет, телефоны, и т.п. (за исключением массажных приборов) из квартиры не пропали.

Показания ФИО1 с ФИО11 подтверждают показания Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о хищении именно "данные изъяты" руб. в красном кошельке (косметичке) из шкафа в прихожей, отсутствии корыстной цели на завладение другим имуществом ФИО3 и ФИО4 и об изъятии массажных бытовых приборов с целью скрыть свою причастность к разбою и убийству.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в квартире ФИО3 и ФИО4 был лишь один не исправный молоток, который не исчез из квартиры, опровергаются показания Иванова Д.С. в судебном заседании о том, что молоток он не подготавливал заранее и не приносил с собой, а взял в квартире ФИО3 и ФИО4.

Соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтверждается, что они так же безуспешно пытались связаться с ФИО3 и ФИО4 утром 26 февраля 2015 года по мобильным и городскому телефону. Около 17 часов 30 минут приехали к их квартире, обнаружили одну дверь не запертой, а вторая закрытую на замок, запирающийся автоматически. В присутствии сотрудников полиции вскрыли дверь и обнаружили трупы ФИО3 и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании подтверждается, что в конце января 2015 года ФИО4 показывала массажный прибор, судя по чеку, стоивший "данные изъяты" руб.

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия (л.д. 153-156 т.2) подтверждается, что последний раз она видела ФИО4 24.02.2015 года. 30 января 2015 года в их доме двое мужчин и девушка продавали массажные приборы. Она ( ФИО15) и ФИО4 купили такие приборы "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. каждый. При этом ФИО4 одолжила ей ( ФИО15) "данные изъяты" руб.

Согласно протоколу у ФИО15 27 февраля 2015 года были изъяты товарный чек на сумму "данные изъяты" руб. и инструкция по применению бытового массажера "данные изъяты", проданного ей 30.01.2015 года. (л.д. 13-16 т.4)

Осмотренными в судебном заседании изъятыми у ФИО15 инструкцией и товарным чеком подтверждается, что 30 января 2015 года ФИО15 был продан "данные изъяты" массажный аппарат бытового назначения "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Показаниями свидетеля ФИО6, ФИО15, соответствующими им показаниями подсудимого Иванова Д.С. ходе предварительного следствия подтверждается продажа Ивановым Д.С. ФИО4 и ФИО3 30 января 2015 года по той же цене двух идентичных аппаратов, в последствии изъятых и уничтоженных Ивановым Д.С. с целью скрыть следы преступления.

Показаниями свидетеля ФИО8 судебном заседании и подтвержденными им показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 129-132, 143-145 т.2) подтверждается, что в дневное (светлое) время 25 февраля 2015 года он видел соседку ФИО4 из "адрес", которая спускалась на улицу. Затем он ( ФИО8) спустился к входной двери в подъезд и увидел Иванова Д.С., которого опознал на следствии и в судебном заседании. Иванов Д.С. нес две сумки, в т.ч. разноцветную хозяйственную. Затем он увидел Иванова Д.С. который находился у двери "адрес" и выяснял у ФИО3, где жена последнего. ФИО3 ответил, что жена ушла в магазин. Иванов Д.С. сказал, что подождет ее на улице и спустился вниз.

Согласно протоколу ФИО8 опознал Иванова Д.С. как мужчину, которого впустил в свой подъезд 25 февраля 2015 года, а затем Иванов разговаривал с мужчиной из "адрес". (л.д. 138-142 т.2) Суд признает протокол опознания допустимым и достоверным доказательством, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника Иванова Д.С. Подсудимый Иванов Д.С. результаты опознания не оспаривал.

Соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО16 следует, что Иванов Д.С. постоянно жаловался на недостаток денег, пытался занять деньги у коллег, занимал деньги у ФИО5 и ФИО16.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтверждается, что с января 2015 года в ООО "данные изъяты" наряду с ним ( ФИО6) и ФИО7 работал "данные изъяты" Иванов Д.С. 30 января 2015 года он, ФИО7 и Иванов ездили в "адрес" для продажи населению массажных приборов "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб за прибор. ФИО7 и Иванов продали жильцам 5-ти этажного дома на "адрес" указанные приборы, при этом Иванов продал 2 массажных прибора пожилой супружеской паре, проживавшей в "адрес". Он ( ФИО6) поднимался в квартиру к покупателям и сфотографировал с ними Иванова в целях рекламы. 24 февраля 2015 года Иванов работал до 13 часов, затем работу прекратил под предлогом поездки в больницу, более на работу не выходил. Он от Иванова деньги в сумме "данные изъяты" руб. не получал, 24 февраля 2015 года влетел из аэропорта "адрес" и возвратился в "адрес" в первых числах марта 2015 г.

Показания Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия качестве обвиняемого и на очной ставке о совершении преступления в связи с долгом ФИО6 в "данные изъяты" руб, угроз со стороны ФИО6 в ходе требования денег и передачи ФИО6 "данные изъяты" вечером 25 февраля 2015 года (л.д. 55-58, 112-116 т.7) опровергается как собственными показаниями Иванова в т.ч. в суде, отказавшегося от данной версии, соответствующими им показаниям ФИО6, так и справкой о покупке ФИО6 билетов на самолет в "адрес" из аэропорта "адрес" на 15 часов 24 февраля 2015 года рейсом DP-183 (л.д. 140 т.4) и исследованном в судебном заседании посадочным талоном ФИО6 из аэропорта "адрес" на рейс рейсом DP-183 "данные изъяты" с вылетов в 15 часов 24 февраля 2015 года (л.д.140 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что его знакомый Иванов Д.С. в конце ноября-декабря 2014 года занял у него и его жены в целом "данные изъяты" руб., обещая отдать долг после получения зарплаты в фирме по продаже медицинских аппаратов. 25 февраля 2015 года на его мобильный телефон N позвонил Иванов Д.С. с мобильного телефона своей сожительницы ФИО9 N обещал отдать долг, для этого просил отвезти к людям, которые должны деньги Иванову, так же просил привезти разные крупы в фабричной упаковке якобы для рекламы. Он ( ФИО5) привез Иванову разные крупы и сахар в пачках в полимерной разноцветной сумке. Около 9 часов 30 минут они на его ( ФИО5) автомашине "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" по предложению Иванова поехали в "адрес" При себе Иванов имел темную сумку или рюкзак. В "адрес" Иванов уходил на 20-30 минут, по возвращении сказал, что должников не застал дома. Затем по просьбе Иванова он отвез его в "адрес", где со слов Иванова, тот намеревался получить долг. При этом Иванов точно адрес не помнил, около 30 минут они искали нужную улицу. Между 13 и 14 часами Иванов вышел из автомашины возле магазина "данные изъяты", отсутствовал около 1 часа, а по возвращению сразу же отдал ему ( ФИО5) "данные изъяты" руб. купюрами по "данные изъяты" руб., погасив долг полностью и крупы в той же цветной полимерной сумке. С собой у Иванова были так же полимерные пакеты. Путь из "адрес" в "адрес" куда они возвратились около 16 часов занял примерно 40 минут. Затем он дал Иванову по просьбе последнего для розжига костра бензин в бутылке. С полимерными пакетами и бутылкой с бензином Иванов направился в сторону "адрес"

Справкой УМВД РФ по "адрес" подтверждается, что автомобиль на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зафиксированный средствами фотовидеофиксации 25 февраля 2015 года в 10 часов 51 минута на автодороге "адрес" двигался в "адрес". (л.д. 114 т.4). Указанной справкой объективно подтверждаются показания ФИО5 о времени поездки в сторону "адрес"

Согласно протоколу у ФИО5 14 марта 2015 года изъята хозяйственная сумка, с которой Иванов Д.С. 25 февраля 2015 года находился в "адрес" (л.д. 3-8 т.4) Заключением эксперта N подтверждается, что на указанной сумке, в частности на ручке, обнаружена кровь человека А группы (л.д. 79-81 т.6). Заключением генетической экспертизы N (л.д. 91-93 т.6) подтверждается, что кровь, обнаруженная на указанной сумке произошла от ФИО3 Изложенные заключения экспертов, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с указанием методик, подтверждают показания ФИО5 в судебном заседании и подсудимого Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия о том, что именно Иванов Д.С. с указанной сумкой под предлогом вручения подарков прошел к ФИО3 и ФИО4, совершил их убийство путем нанесения множественных ударов, вызвавших обильное кровотечение. Именно Иванов, а не другие лица, испачканными в крови руками брал указанную сумку, возвратил ее ФИО5. Тем самым хотя и пытался, но не смог скрыть все следы преступления.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 25 февраля 2015 года после 19-20 часов возил своего сослуживца по "данные изъяты" Иванова Д.С. и сожительницу последнего из "адрес" в торговый центр "данные изъяты" в "адрес". Иванов заплатил ему "данные изъяты" руб., при себе имел спортивную сумку. О поездке Иванов договаривался с ним около 18 часов того же дня по мобильному телефону N. 26.02.2015 около 9 часов отвез Иванова Д.С., так же договорившись с ним по мобильному телефону сожительницы Иванова, в "адрес", получив от Иванова за поездку около "данные изъяты" руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 93-94 т.3) следует, что ее сожитель Иванов Д.С. "данные изъяты" в апреле 2014 года часто менял места работы, поскольку работать не привык, нуждался в деньгах, по последнему месту работы в "данные изъяты" получил зарплату только "данные изъяты" руб..; жили они в основном за ее счет. В конце февраля 2015 года из-за неисправности мобильного телефона Иванова Д.С. N, тот мог только получать или отправлять SMS-сообщения, а для переговоров пользовался ее телефоном с номером N. 25 февраля. 2015 года утром Иванов Д.С. ушел на работу. Затем после 10 часов SMS-сообщения перестали поступать на телефон Иванова. После 16 часов Иванов Д.С. стал присылать ей SMS-сообщения со странным текстом, как будто он находится в той же квартире, что и она, спит в зале, задавал ей вопросы, почему она его не видит. Иванов Д.С. вернулся домой после 17 часов. Снял с себя всю одежду и обувь, в которой приехал, сложил в спортивную сумку. Вечером того же дня по предложению Иванова Д.С. они ездили в торговый центр "данные изъяты" в "адрес", где Иванов купил себе на свои деньги новые куртку, брюки, рубашку, обувь. Потом они ужинали и распивали спиртное в кафе на сумму около "данные изъяты" руб. за счет Иванова. Еще Иванов передал ей "данные изъяты" руб., пояснив, что получил зарплату. В состоянии опьянения Иванов сообщил ей, что днем 25.02.2015 года он вместе с руководителями по своей работе по имени ФИО6 и ФИО17 ездил в "адрес" к двум старикам, которым ранее он продал 2 прибора. Он долго искал квартиру, а когда вошел, то обнаружил, что ФИО6 и ФИО17 убили двух стариков, забрали из их "данные изъяты" "данные изъяты" руб., его (Иванова) "подставили", угрожали ему убить его самого, ее ( ФИО9) и ее детей, если он сообщит о преступлении. Иванов объяснил, что днем 25.02.2015 г. свой мобильный телефон отключал, а затем писал ей SMS-сообщения, чтобы создать себе ложное алиби, иллюзию нахождения его дома, поскольку его как ранее привлекавшегося к ответственности за убийство будут искать, проверять его звонки и SMS- сообщения. В тот же вечер Иванов ходил к мусорным контейнерам, с его слов, сжег одежду, в которую был одет днем 25.02.2015 года. В тот вечер с ее мобильного телефона мог звонить только Иванов. Утром 26 февраля 2015 года Иванов вместе с ФИО16 уехал в "адрес".

Суд признает приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Иванова Д.С. допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, соответствующие друг другу, последовательные, объективно подтвержденные другими доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показаниях, убедительно объяснены указанными лицами истекшим значительным периодом времени и не влекут признания показаний недостоверными в целом.

В то же время, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия от 13.03.2015 года (л.д. 83-92 т.3) о том, что 25 февраля 2015 года Иванов Д.С. вернулся домой в 16 часов 30 минут, вечером они находились дома. Одежда у него была чистой, он одежду не уничтожал и одел ту же одежду на следующий день.Иванов рассказал только о проблемах на работе, в связи с чем собирался в "адрес" Иванов дал ей лишь "данные изъяты" руб. Эти показания опровергнуты совокупностью приведенных выше достоверных доказательств, в т.ч. признанными достоверными показаниями Иванова Д.С. и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что хотела помочь сожителю.

Кроме того вина Иванова Д.С. подтверждается протоколом осмотра "адрес" с фототаблицей (л.д. 44-82 т.1) о том, что замки на двух входных дверях повреждений не имеют. Дверца встроенного гардероба в прихожей открыта. В прихожей на полу обнаружен след обуви, который изъят. Форточки окон в кухне, комнатах, балконные двери в зале - открыты. В дверном проеме из прихожей в зал (комнату N) обнаружен труп ФИО4, голова и лицо трупа в засохшей крови, кровь разлита и на полу рядом с головой. На голове трупа ФИО4 на затылочной, теменной, правой височной области, в области правого уха не менее 6 рубленых ран. На правой стене дверного проема и на двери из прихожей в зал брызги и капли крови. В зале на диване обнаружен труп ФИО3 в положении полужежа на левом боку, на лицо, голова, руки которого интенсивно испачканы засохшей кровью. На диване и на полу в проекции головы значительное количество засохшей крови. Видимые повреждения на трупе ФИО3 - кровоподтек правого глаза, 3 рубленые раны в правой околоушной, височной области, области правого глаза, рубленые раны на теменной и затылочной области. Изъято покрывало, дорожка, микрочастицы с рук трупа ФИО3 Рядом с трупом ФИО3 на простыне, на обоях обнаружены брызги и капли вещества бурого цвета. В комнате N обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона марок " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" и планшет " "данные изъяты"", так же изъяты фрагмент линолеума, коврик, пододеяльник, фрагменты обоев со следами крови.

Приведенный протокол осмотра места происшествия, который суд признает допустимым и достоверным, поскольку осмотр проведен с соблюдением требований УПК РФ, подтверждает показания Иванова Д.С.в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах и месте убийства ФИО3 и ФИО4 в квартире, умысле Иванова Д.С. на хищение имущества ФИО3 и ФИО4, а именно только денежных средств, поскольку сотовые телефоны, планшет и другие вещи остались на месте, действий Иванова Д.С. по сокрытию следов преступления - протер следы рук, открыл форточки, чтобы трупы не обнаружили как можно дольше, забрал с собойорудия преступления и массажные прибоы.

Протоколом осмотра места происшествия - вышеуказанной квартиры от 27.02.2015 года с участием ФИО1 подтверждается, что в прихожей квартиры в сумке ФИО4 обнаружен и изъят товарный чек магазина " "данные изъяты" от 25.02.2015 года, на кухне обнаружена синяя чашка с остатками чая. (л.д. 84-101 т.1). Согласно указанного чека, осмотренного в судебного заседании продукты питания приобретены в магазине "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" 25 февраля 2015 года 13 часов 12 минут. Протоколами осмотра месте происшествия подтверждаются соответствующие друг другу показания потерпевшей ФИО1 о хранении ФИО4 денег во встроенном шкафу в прихожей в сумке-косметичке, о том, что данную чашку ФИО4 давала гостям, и показания Иванова Д.С. об изъятии денег именно из указанного гардероба, о том, что ФИО4 перед убийством угощала его чаем.

Товарным чеком магазина "данные изъяты" подтверждается время совершения преступления после 13 часов 12 минут, соответствующее достоверным показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и Иванова Д.С. ходе предварительного следствия (л.д. 8-13, 16-31, 143-149, 150-154, 167-169 т.7) о том, что Иванов Д.С. застал сначала дома только ФИО3, дождался ФИО4, которая шла из магазина, поднялся с ней в квартиру.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз N, N, которые суд признает достоверными, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, подтверждается, что кровь ФИО3 и ФИО4 одногруппна - А,М группы: на фрагменте линолеум, изъятом при осмотре места происшествия найден кровь человека А- группы, которая могла произойти от ФИО3 и ФИО4 (л.д. 76-78 т.5); на покрывале, изъятом при осмотре места происшествия, сорочке, майке ФИО3 найдена кровь мужчины А группы, которая могла принадлежать ФИО3; на джемпере и блузе ФИО4 надейна кровь женщины А группы, которая могла принадлежать ФИО4; на коврике, пододеяльнике (изъятом при осмотре места происшествия) рейтузах, трусах, трусах ФИО6, трусах и носках ФИО3 найдена кровь человека А-группы, которая могла произойти от ФИО3 и ФИО3 (л.д. 159-165 т.5).

Справкой ОАО "данные изъяты" от 25 мая 2015 года подтверждается, что абонентский N зарегистрирован за Ивановым Д.С. соединений с указанным номером с 0 часов 24 февраля 2015 года до 23 часов 59 минут 26 февраля 2015 года не осуществлялось. (л.д. 155 т.4).

Протоколом телефонных соединений ОАО "данные изъяты" подтверждается, что с телефоном N, которым пользовался Иванов Д.С. отсутствовала связь 25 февраля 2015 года с 10-37 до 15-08 часов, что соответствует показаниям Иванова Д.С. об отключении телефона на время совершения преступления. Телефон включен в указанное время с привязкой к базовой станции "адрес" Столб ОАО "данные изъяты" что соответствует показаниям Иванова о возвращении в это время в "адрес" после совершения убийства и разбоя. Тем же протоколом подтверждается поступление "данные изъяты" с 16-55 до 17-07 взаимных SMS-сообщений с телефонов N и N, которым пользовалась ФИО9, которые соответствуют показаниям Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия и ФИО9 в судебном заседании о попытках Иванова создать ложное алиби, иллюзию, как будто, он находится дома.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 07.12.2015 года подтверждается, что смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с повреждением мозговых оболочек и головного мозга. Давность наступления смерти в переделах 1,5-2 суток к началу исследования (27 февраля 2015 года в 13-15 л.д. 6 т.5) При судебно-медицинском исследовании трупа зафиксированы повреждения:

- внешние: множественные (11) ушибленные раны на голове (преимушественно справа), из которых 2 имеют крестообразную форму, кровоподтек в области правого глаза, внутренние: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы; многоскольчатый перелом (преимущественно справа) костей свода и основания черепа с формированием вдавленного участка в правой височно-теменной области; повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, как опасные для жизни и повлекшие смерть, являющиеся тяжким вредом здоровью; а так же два кровоподтека на тыле правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Все перечисленные повреждения прижизненные, причинены многократным не менее 11-13 ударным действием тупого предмета, вероятнее всего, имеющего тупые грани, на что указывают морфологические особенности кожных ран на голове. Однотипность повреждений дает основания полагать, что все они нанесены в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут) до наступления смерти. Определить последовательность нанесения повреждений по имеющимся данным не возможно. Повреждений, характерных для удара отверткой, в протоколе исследования трупа не зафиксировано. Анализом протокола проверки показаний на месте с видеоматериалом установлено совпадение зон контакта (на манекене) муляжа травмирующего оружия с зонами фактической локализации внешних повреждений на теле ФИО3, что вполне допускает возможность их образования при данной или подобной ситуации. (л.д. 96-105 т.5)

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 07.12.2015 года подтверждается, что смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением мозговых оболочек и головного мозга.

Давность наступления смерти в переделах 1,5-2 суток к началу исследования (27 февраля 2015 года в 10-55 л.д. 30 т.5).

При судебно-медицинском исследовании трупа зафиксированы повреждения:

Внешние: множественные (7) ушибленных ран на голове (преимущественно справа), из которых одна имеет крестообразную форму, кровоподтек в области правой ушной раковины;

Внутренние: множественные кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа; многоокольчатый перелом (преимущественно справа) костей свода и основания черепа с формированием вдавленного участка в правой височно-теменной области, перелом правой скуловой кости; повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Указанные повреждения прижизненные, причинены многократным не менее 10-11 ударным действием тупого твердого предмета, вероятнее всего имеющего тупые грани, на что указывают морфологические особенности кожных ран на голове. Однотипность повреждений дает основания полагать, что все они нанесены в короткий промежуток времени (минуты, десятки минут) до наступления смерти. Определить последовательность нанесения повреждений, по имеющимся данным невозможно Совокупность данных повреждений, как внешних, так и внутренних оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекших смерть.

Так же зафиксированы 3 прижизненные рублено-колотые раны на спине, одна из которых проникает в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость, (в зоне проникающей кожной раны на спине) как опасная для жизни, являющаяся тяжким вредом здоровью, и две, соседние, относятся к категории поверхностных, не. причинивших вреда здоровью. Указанные повреждения причинены ударным трехкратным действием предмета, обладающего рубяще-колющими свойствами и имеющего узкий заостренный конец в виде короткого лезвия или хорошо выраженного ребра (свойственно отвертке или подобному предмету);

Так же зафиксирован кровоподтек в подбородочной области; конструкционный перелом нижней челюсти между передними зубами с кровоизлиянием в зоне перелома, являющийся средней тяжести вредом здоровью, как влекущий у живх лиц расстройство здоровья более трех недель, причинен местным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей;

кровоподтек с элементами осаднения в лобной области слева, не повлекший вреда здоровью; относится к категории поверхностных, не повлекших вреда здоровью, условиях зафиксированной в протоколе ситуационной модели, могло быть причинено при падении ФИО4 на пол лицом вниз. (л.д. 113-125 т.5).

Суд признает данные заключения допустимыми и достоверным доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими экспертами с соблюдением требований УПК РФ, выводы комиссии экспертов научно обоснованы и основаны на проведенных ими исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. Экспертами исследованы и учтены предшествующие заключения экспертиз, протокол проверки показаний на месте Иванова Д.С. с видеозаписью, протоколы допросов обвиняемого Иванова Д.С. и эксперта ФИО18

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО18 N от 19.06.2015 года смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ранами правой половины головы, проникающими в полость черепа, с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и массивной кровопотерей. Давность смерти по трупным явлениям в переделах 1-2 суток на момент исследования трупа 27 февраля 2015 года в 13-10. Повреждения - раны правой половины головы, проникающее в полость черепа с множественными переломами костей свода и основания черепа, ранением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с участком разможжения в височной и теменной долях мозга справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменных и правой височной долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменной височной и затылочных долях справа причинены ударным действием предмета, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью; кровоподтеки на веках правого глаза, правой кисти, причинены ударным действием тупых твердых предметов, не повлекли вреда здоровью (л.д. 6-10 т.5).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО18 N от 19.06.2015 года смерть ФИО4 наступила от сочетанной комбинированной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с множественными ранами головы, проникающими в полость черепа, множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком мозга и массивной кровопотерей. Давность наступления смерти по трупным явлениям на момент исследования трупа около 1-2 суток. Установлено причинение перелома нижней челюсти в области первых зубов, кровоподтеки, ссадины лобной области слева, околоушной области справа, 3 рубленых раны левой половины грудной клетки сзади, одна из низ проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, 2- непроникающие. Все повреждения на момент смерти от нескольких минут до нескольких десятков минут. (л.д. 30-34 т.5).

Кроме того из заключений эксперта ФИО18 N (л.д. 19-21 т.5) и N (л.д. 43-46 т.5) следует, что не исключается причинение повреждений ФИО3 и ФИО4, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, именно так, как показал Иванов Д.С. в ходе проверки показаний на месте.

Заключения эксперта ФИО18 N, N, N, N являются допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены надлежащим экспертом с соблюдением требований УПК РФ.

В изложенной части суд признает заключения эксперта ФИО18 N и N достоверными доказательствами, как соответствующие проведенным им исследованиям трупов ФИО3 и ФИО4., так и не противоречащими достоверным выводам комиссии экспертов о давности наступления смерти ФИО3 и ФИО4 наступления смерти ФИО4 и ФИО3 в результате открытых черепно-мозговых травм, степени тяжести вреда здоровью повреждений, обнаруженных у ФИО3 и ФИО4., возможности причинения повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, при обстоятельствах, указанных Ивановым Д.С. в ходе проверки показаний на месте.

Эксперт ФИО18 показал в судебном заседании, что при описании внешних повреждений - ран на голове и лице ФИО3 и ФИО4 он на основании п. 47.7. Приказа N 346н от 12 мая 2010 года Минздравсоцразвития " Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз..", поскольку повреждения были однотипные, сгруппировал их по отдельным анатомическим областям. Таким образом, все раны были при сведенных краях щелевидной формы, с остроугольными концами. Края ран мелконеровные, относительно хорошо сопоставимы, с неравномерно выраженным полосовидным осаднением на ширину 0,3 - 0,5 см. Стенки ран относительно ровные: одна пологая, другая подрыта, в стенках ран пересеченные луковицы волос. Отличия ран приведены для каждой отдельно. В проекции ран повреждения костей черепа.

Показаниями эксперта ФИО19 подтверждается, что на основании научных исследований в области судебной медицины (перечень источников приведен в заключениях N позволило сделать вывод об ушибленном характере ран на головах трупов ФИО3 и ФИО4, причиненных тупым твердым предметом, имеющим тупые грани, а не о рубленых ранах в связи наличием у ран достаточно широкого полосовидного осаднения - 0,3-0,5 см, при рубленых ранах осаднение не превышает 0,1-0,2 см, остальные описанные параметры в равной степени характерны и для рубленых и для ушибленных ран. К выводу об ушибленном характере ран, предметом имеющим грань, приводит и примерно одинаковая длина ран у ФИО4 и ФИО3 - от 2 до 3,5 см, лишь одна рана у ФИО3 имеет длину 5 см, по описанию носит скальпированный характер, т.е. от воздействия грани под углом к поверхности. При значительном количестве рубленных ранах невозможно контролировать силу удара, неизбежно они будут иметь разную длину, ровные края, при ударе пяткой или носком рубящего орудия появятся раны треугольной формы, с одним краем острым, другим - П-образным. Об ушибленных ранах в части внутреннего исследования свидетельствуют значительное количество вдавленных оскольчатых переломов костей черепа, переломов костей черепа с выявленными признаками сжатия на наружной костной пластинке и растяжения на внутренней костной пластинке, множество отломков костей черепа различных размеров и формы от мельчайших до 3х2 см, как свободно лежащих, так и соединенных с мозговой оболочкой, вдавленных на глубину до 2 см на значительном участке у ФИО3 и ФИО4 11х7 см, что нехарактерно для причинения острым рубящим предметом. Рубленые раны на костях ровные, в них, как правило, просматриваются трассы, которые в данном случае не описаны.

Относительно причины смерти ФИО4 комиссия пришла к выводу, что смерть наступила именно от открытой черепно-мозговой травмы в виде многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением мозговых оболочек и головного мозга. Проникающая колото-рубленая рана в плевральную полость с повреждением легкого является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. при обычном течении заканчивается смертью. Но в данном случае смерть наступила быстрее именно от открытой черепно-мозговой травмы.

2 раны на голове у ФИО3 имеют крестообразную форму, что свидетельствует о нанесении каждой двумя ударами предмета, потому в целом комиссия сделала вывод о многократном (не менее 13) ударом воздействии, аналогично двумя ударами причинена и крестовидная рана, обнаруженная у ФИО3

Эксперт ФИО18 в судебном заседании согласился с выводами повторных судебно-медицинских экспертиз N и N о причине смерти ФИО4, характере ран - ушибленные, возможности причинения ран на голове ФИО3 и ФИО4 тупым твердым предметом, имеющим грань, а так же о количестве ударов при образовании крестовидных ран. Эксперт ФИО18 показал, что правильно описал внешние и внутренние повреждения у ФИО3 и ФИО4. Учитывая большое количество костных отломков на значительной площади черепов, погружение костных отломков различной конфигурации и площади в полость черепа, наличие участков сжатия и растяжения на костной пластинке у обоих потерпевших, размеры ран, в настоящее время он так же приходит к выводу о наиболее вероятном ушибленном, а не рубленном характере повреждений на голове ФИО4 и ФИО3

Из показаний экспертов ФИО19 и ФИО18 следует, что хотя отсутствие орудия не позволяет дать категоричный ответ о возможности причинения повреждений на голове у ФИО4 и ФИО3 одним орудием, исходя из размеров и однотипного характера ран, наиболее вероятно причинение повреждений на голове у ФИО3 и ФИО6 одним и тем же предметом.

Имеющиеся несоответствия и противоречия заключений эксперта ФИО18 N, N, N, N и комиссии экспертов N, N устранены в судебном заседании показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19

Изложенные показания экспертов ФИО19 и ФИО18 и заключения экспертов в приведенной части суд признает достоверными, как научно обоснованные, основанные на проведенных исследованиях.

В то же время суд признает недостоверными выводы эксперта ФИО18 в заключении N (л.д. 6-10 т.5) в части рубленного характера ран головы ФИО3 и разрубов костей черепа, причинения ран на голове одиннадцатикратным действием предмета с рубящими свойствами; в заключении N (л.д. 30-34 т.5) о наступлении смерти ФИО4 в т.ч. от проникающей травмы грудной клетки с рублеными ранами левой половины грудной клетки сзади, одна из которых проникает в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; о рубленом характере ран головы ФИО4 в заключениях N N (л.д. 19-21 т.5), N (л.д. 43-46 т.5) о возможности причинения ран ФИО4 и ФИО3 в случае если рабочая часть молотка обладала рубящими о свойствами. В исследовательской части указанных заключений не содержится описания каких-либо исследований, научно обоснованных данных, методик, позволяющих сделать именно такие категоричные вывод. В судебном заседании эксперт ФИО18 указанные выводы не поддержал, согласивших с выводами повторных комиссионной экспертиз.

Изложенные заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов ФИО19 и ФИО18 в судебном заседании объективно подтверждают признанные судом достоверными показания Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства ФИО3 и ФИО4. Выводам комиссионных экспертиз соответствуют показания подсудимого Иванова Д.С. в судебном заседании о том, что он мог нанести удары ФИО3 и ФИО4 гранью рабочей части молотка, а не только круглой рабочей частью, поскольку в спешке не запомнил обстоятельства нанесения всех ударов ФИО3 молотком.

Указание в обвинительном заключении о том, что совокупность всех повреждений у ФИО4, как внутренних, так и внешних (в т.ч. по тексту предъявленного обвинения рублено-колотых ран на спине, одна из которых относится к тяжкому вреду здоровью, но не состоит в прямой причинной связи со смертью, а две не повлекли вреда здоровью, кровоподтек в подбородочной области и перелом нижней челюсти, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, кровоподтек в лобной области, не повлекший вреда здоровью) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть, не подтверждено признанным достоверным заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (л.д.113-125 т.5). Поэтому суд устанавливает степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО4 и причину ее смерти на основании указанного заключения. В то же время такое указание о степени тяжести повреждений у ФИО4 и причине ее смерти не ухудшает положение осужденного Иванова Д.С., не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства и предъявленное ему обвинение, не влечет исключения из обвинения части обнаруженных повреждений, поскольку как правильно указано в предъявленном обвинении, все вышеуказанные повреждения, с правильно установленной степенью их тяжести, причинил именно Иванов Д.С. в процессе разбойного нападения и убийства ФИО4

Согласно протоколам в помещении "адрес" МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" изъяты образцы крови и желчи, одежда с трупов ФИО4, ФИО3, лоскут кожи с раной с трупа ФИО4 (л.д. 18-22 т.4)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N от 26.11.2015 года (л.д. 66-68 т.5) на сорочке (блузе) ФИО4 имеются рублено-колотые повреждения, а лоскуте кожи трупа - рублено-колотая рана, причиненные ударными воздействиями орудия (предмета), обладающего рубящее-колющими свойствами и имеющего узкий заостренный конец в виде короткого лезвия и хорошо выраженного ребра.

Указанное заключение объективно подтверждает показания Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении ударов ФИО4 в спину отверткой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N, заключение повторной экспертизы N ФИО4 было нанесено 3 колото-рубленых повреждений в спину, что опровергает показания Иванова Д.С. как в ходе предварительного следствия о нанесении ФИО4 только одного удара отверткой. Учитывая, показания Иванова Д.С. в судебном заседании, что все удары ФИО4 он нанес один, затем унес отвертку из квартиры, отсутствие сведений о причастности к убийству и разбою других лиц, показания Иванова Д.С. в судебном заседании о том, что он мог забыть точное количество ударов, суд приходит к выводу, что именно Иванов Д.С. причинил все повреждения, обнаруженные на трупах ФИО4 и ФИО4

Заключения судебно-медицинского эксперта N, заключение повторной экспертизы N не подтверждают показания Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия о нанесении ударов отверткой ФИО4 Эти показания убедительно объяснены Ивановым Д.С. как в ходе предварительного следствия так и в суде, тем, что со временем он более точно вспомнил события преступления и не влекут признания его показаний в остальной части недостоверными.

Заключением генетической экспертизы N (л.д. 9193 т.6), подтверждается, что на фрагментах обоев со стены над диваном в зале квартиры и со стены с правой стороне от дивана обнаружена кровь ФИО3 На фрагменте обоев со стены дверного проема ведущего из прихожей в зал квартиры, обнаружена кровь ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N (л.д. 68-70 т.6) на представленных на экспертизу фрагментах обоев (изъятых в ходе осмотра места происшествия) обнаружены множественные следы брызг вещества буровато-коричневого цвета, которые могли образоваться при попадании на поверхность обоев летящих капель указанного вещества. На фрагменте обоев со стены дверного проема ведущего из прихожей в зал квартиры, обнаружены следы мазков вещества буровато-коричневого цвета, образовавшиеся в результате касательного контакта с поверхностью предмета, испачканного данным веществом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N (л.д.101-105) на представленных на экспертизу фрагментах обоев обнаружены множественные следы брызг крови, которые могли образоваться при попадании на поверхность обоев летящих капель крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом, либо при ударах по окровавленной (кровоточащей поверхности). На фрагменте обоев со стены дверного проема, ведущего из прихожей в зал квартиры, обнаружены следы мазков крови, бразовавшиеся в результате касательного контакта с поврехностью предмета, испачканного кровью.

Изложенные заключения подтверждают показания подсудимого Иванова Д.С. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте о месте убийства ФИО3 - на диване в зале, ФИО4 - в дверном проеме из прихожей в зал, обстоятельствах их убийства - нанесение множественных ударов в голову, вызвавших обильное кровотечение.

Указанные выше синтетическая хозяйственная сумка, изъятая у ФИО5, образцы крови ФИО3, ФИО4., чашка, фрагмент линолеума, чек из магазина " "данные изъяты"", лоскут кожи трупа, полодеяльник, коврик, одежда с трупов Фундовых, фрагменты обоев со следами крови осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-11 т.4, л.д. 158-165, 185-190 т.6)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает недостоверными показания Иванова в ходе предварительного следствия (л.д. 8-14, 16-31 т.7, 55-58 т.7, 112-116, 143-149 т.7) и в судебном заседании о том, что

- бытовые массажные приборы им, совместно с ФИО6 и ФИО7 проданы ФИО3 и ФИО4 6 февраля 2015 года;

- он первоначально хотел тайно похитить деньги, заранее не приискивал молоток в качестве оружия, умысел на разбойное нападение и убийство возник в квартире ФИО3 и ФИО4;

- о том, что наносил удары отверткой ФИО3, а ФИО4 нанес отверткой только один, а не три удара;

- о том, что Иванов Д.С. совершил преступление, т.к. был должен крупную сумму денег ФИО6, который угрожал расправиться с семьей Иванова, в случае невозвращения долга, если Иванов Д.С. не отдаст ФИО6 "данные изъяты" руб.

- о том, что наносил удары ФИО3 и ФИО4 в голову исключительно плоской (круглой) рабочей частью молотка;

- о похищении у ФИО3 и ФИО4 "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" отдал ФИО6 около 21 часа 25 февраля 2015 года возле торгового центра "данные изъяты" в "адрес".

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 15 сентября 2015 (л.д. 145- 154 т.6) подтверждается, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая указанное заключение экспертов N, адекватное поведение Иванова в судебном заседании, целенаправленные действия по подготовке преступления, во время совершения преступлений, корыстный характер его действий, активные действия по сокрытию следов преступления, показания ФИО6, ФИО5, ФИО9, отмечавших адекватное поведение Иванова в этот период времени, показания ФИО6, об успешном исполнении Ивановым трудовых обязанностей, суд в признает Иванова Д.С. вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст. 162, п."а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ и в настоящее время могло и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Иванова Д.С., как совершение разбоя, т.е. нападения на ФИО4 и ФИО3 в целях хищения их имущества (денежных средств), с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3 и ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4.

Целью действия подсудимого, как установлено на основании совокупности доказательств было хищение, т.е. изъятие и обращение в пользу подсудимого имущества ФИО3 и ФИО4, а точнее их денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., который находились в квартире ФИО3 и ФИО4. На основании ст. 246 УПК РФ, уменьшая объем предъявленного обвинения, государственный обвинитель исключил из обвинения умысел Иванова на хищение двух бытовых массажный приборов по цене "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб.и отвертки, поскольку не опровергнуты показания Иванова, что он изъял эти вещи и уничтожил их не из корыстных побуждений, а с целью скрыть следы преступления. Суд исключает из обвинения Иванова по п."в" ч. 4 ст. 162 хищение двух массажных приборов на сумму "данные изъяты" руб., отвертки, поскольку Иванов, изымая эти вещи из квартиры ФИО3 И ФИО4, не преследовал корыстной цели, его умысел был направлен на сокрытие следов преступления и свой причастности к совершению преступления, т.к. ранее он продал потерпевшим указанные массажные приборы.

Как установлено на основании совокупности доказательств, вопреки доводам защиты, Иванов Д.С. заранее, до начала нападения и убийства приискал молоток, для использования его в качестве оружия. Нанося множественные удары молотком в голову ФИО4 и ФИО3, а ФИО3 так же отверткой в левую сторону грудной клетки, с места расположения жизненно важных органов, что повлекло смерть ФИО3 и ФИО4 от открытой черепно-мозговой травмы в виде многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением мозговых оболочек и головного мозга на месте преступления, а ФИО6 было причинено так же проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, Иванов сознавал неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 и желал этого. Поэтому действия Иванова квалифицируются как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

О наличии у Иванова Д.С. прямого умысла на убийство ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют примененные им орудия и способ - нанесение из них множественных ударов молотком ФИО3 в жизненно важные органы - голову, а Фундовой так же в грудь отверткой до тех пор, пока потерпевшие не перестали подавать признаков жизни.

Поэтому действия Иванова Д.С. квалифицируются как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем по п."а, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: похищенных денег в сумме "данные изъяты" руб., уничтоженных массажных бытовых приборов на сумму "данные изъяты" руб., расходов на погребение и поминальный обед в сумме "данные изъяты" руб., (без учета спиртных напитков) компенсацию морального вреда причиненного смертью ее бабушки и дедушки ФИО3 и ФИО4, Иванов Д.С. признал полностью.

Оценивая представленные квитанции о расходах на погребение, в соответствии со ст. 1064, 1080, 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск Лариной С.Н. о взыскании с Иванова Д.С. в ее пользу расходы, понесенные ей на погребение ФИО3 и ФИО4 в сумме "данные изъяты" руб., которые складываются из ритуальных услуг, стоимости гробов, подушки, покрывал, венков, корзины, ленты, костюмов, поминального обеда без спиртного. Все расходы подтверждены квитанциями. Исходя из показаний ФИО1 не доверять которым основания не имеется оформлением части ритуальных услуг занимался ФИО20, который оказывал помощь в организации похорон, поэтому квитации выписаны на его имя, но оплачивала все расходы именно она из своих средств.

Подлежит возмещению ФИО1 с Иванова ущерб, причиненный хищением денег в сумме "данные изъяты" руб., а так же хотя стоимость массажных бытовых приборов в сумме "данные изъяты" руб., которая хотя и была исключена из объема предъявленного обвинения по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием корыстного мотива и целью Иванова скрыть следы преступления, но данные приборы были уничтожены именно Ивановым, поэтому их стоимость подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 убийством ее бабушки и дедушки ФИО3 и ФИО4, которые были для нее опорой в жизни, внимательными добрыми людьми, причинены нравственные страдания, ее беспокоит бессонница, головная боль, боли в сердце, в ее пользу в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ с Иванова Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который получал пенсию по инвалидности и другие социальные выплаты на общую сумму "данные изъяты" руб., иждивенцев не имеет, характер действий подсудимого в отношении ФИО3 и ФИО4. Судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда степень нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу..

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда полностью, взыскав в ее пользу с подсудимого "данные изъяты" руб.,

При назначении вида и меры наказания Иванову Д.С. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учитываются данные о личности Иванова Д.С.

Иванов Д.С. на учете у нарколога не состоит (л.д. 63 т.8), страдает заболеванием "данные изъяты"

Судом учитывается, что Иванов Д.С. по месту жительства "адрес" характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, однако жалоб на него от соседей не поступало. (л.д. 78 т.8)

Активное способствование Ивановым Д.С. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заболевание Иванова"данные изъяты", суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание. У Иванова Д.С. суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание и назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Иванову по "в" ч. 4 ст 162 УК РФ дополнительное наказание в виде заработной платы и ограничения свободы.

Сторона защиты и государственный обвинитель сослались на наличие у подсудимого "данные изъяты" На основании изложенного, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Других иждивенцев Иванов Д.С. не имеет.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Иванова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 4 ст. 162, п."а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 (девять) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п."а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность на Иванова Д.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив следующие ограничения: возложив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность на Иванова Д.С. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Засчитать в срок отбывания наказания Ивановым Д.С. время заключения под стражей и исчислять срок наказания с 20 марта 2015 года.

Отбывание наказание Иванову Д.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в учреждении ФКУ СИЗО N УФСИН РФ по "адрес"

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Иванова Д.С в возмещение ущерба причиненного преступлением: "данные изъяты" руб. (расходы на погребение), "данные изъяты" руб. (ущерб причиненный хищением), "данные изъяты" (ущерб, причиненный повреждением имущества), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в общей сумме "данные изъяты" руб.

Вещественные доказательства по делу: отрезки фрагмент линолеума, обоев, сумку, покрывало, образцы крови, желчи, пододеяльник, коврик, одежду с трупов, кожный лоскут - уничтожить, протоколы телефонных соединений, чеки, инструкцию к бытовым массажным приборам - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Тульский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья