Решение Тульского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-127/2016

Судья Тульского областного суда Епихиной О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "Туланефтепродукт" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 03 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 03 февраля 2016 года ПАО "Туланефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Выражая несогласие в указанным актом должностного лица, ПАО "Туланефтепродукт" обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ПАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ПАО "Туланефтепродукт" по доверенности Пынько К.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года и постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 03 февраля 2016 года как незаконные, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Туланефтепродукт" по доверенности Пынько К.В., и Старостина К.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела при проведении в отношении ПАО "Туланефтепродукт" выездной проверки, проводимой в период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года, юридическим лицом не было представлено сообщение врачебной комиссии, проводящей обязательное психиатрическое освидетельствование работников, о дате принятия решения о пригодности (непригодности) водителя ФИО принятого ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО "Туланефтепродукт" на должность водителя, к выполнению работы в условиях повышенной опасности и дате выдачи его (решения) указанному работнику, что свидетельствует о том, что ПАО "Туланефтепродукт" допустило водителя ФИО к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N от 29 января 2016 года, составленным И.О. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области и копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме ФИО на работу в ПАО "Туланефтепродукт" на должность водителя автомобиля (грузоподъемностью от 15 до 30 тонн).

Анализируя вышеуказанные доказательства и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области в своем постановлении N 8-ПП/2016-1/69/78/1/17 о назначении административного наказания от 03 февраля 2016г., пришел к правильному выводу о том, что, ПАО "Туланефтепродукт" являясь работодателем, допустило водителя ФИО к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило требования ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установив несоблюдение ПАО "Туланефтепродукт" норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО "Туланефтепродукт" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы ПАО "Туланефтепродукт" исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено. Жалоба не содержит информации об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено. Кроме того, общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли.

Обстоятельств, свидетельствующих, что данное правонарушение является малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Туланефтепродукт" составлен в установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу ФИО проходил психиатрическое освидетельствование, а поэтому у общества отсутствовали основания требования прохождения психиатрического освидетельствования подлежит отклонению.

Как следует из текста жалобы, а также материалов административного дела, ФИО действительно прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) для поступления на работу в ПАО "Туланефтепродукт" в порядке утвержденном Приказом Минздравсоцразвития N 302-н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Целью данных осмотров является определение возможности работнику осуществлять тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями по состоянию здоровья, тогда как прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, направлено на определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы жалобы по существу аналогичны являвшимся предметом рассмотрения судьи районного суда, который пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ПАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности.

При этом, выданные ФИО направления на прохождение обязательного медицинского осмотра не являются подтверждением прохождения работником такого осмотра.

Названные доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области N 8-ПП/2016-1/69/78/1/17 от 03 февраля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ПАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья