Решение Тульского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции Я. А.В., Федотов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федотов А.С. принес на него жалобу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле майора полиции Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.С. обратился с жалобой в Зареченский районный суд г.Тулы, в которой просил постановление N от ДД.ММ.ГГГГ года и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции Я. А.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле майора полиции Д. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Федотова А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Федотов А.С. просит акты должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Федотов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Федотова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Федотова А.С. по ордеру адвоката Хохлова А.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут водитель Федотов А.С., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО12., показаниями в районном суде свидетеля ФИО13, изложенными ими в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Федотову А.С. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами и судьей районного суда не допущено.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены должностным лицом и судьей районного суда в постановленных по делу актах.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Федотова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанное требование полностью согласуется с положениями подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года, в силу которых: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Тем самым обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность возникает в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, изложенными им в судебном заседании в Тульском областном суде при рассмотрении жалобы, что пешеход переходил нерегулируемый пешеходный переход слева на право по ходу движения автомобиля Федотова А.С. и находился на середине проезжей части улицы при приближении транспортного средства.

Указанные обстоятельства указывают на то, что траектории движения пешехода и автомобиля пересекались. Следовательно у водителя Федотова А.С. возникала обязанность пропустить пешехода, осуществляющего движение по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество при выполнении движения через проезжую часть улицы.

По изложенным основаниям доводы жалобы Федотова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а так же решения судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными и допустимыми.

Вид и размер наказания Федотову А.С. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностным лицам и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а так же решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Федотова А.С. без удовлетворения.

Судья