Решение Тульского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунько Н.М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Гунько Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Гунько Н.М ... оно было обжаловано в Щекинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гунько Н.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гунько Н.М. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности с нарушением положений законодательства.

Гунько Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Гунько Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак N N, собственником которого является Гунько Н.М., по адресу: "адрес"., превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 28 километров в час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Гунько Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление N N о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Факт совершения Гунько Н.М. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки "Кордон", идентификатор N, свидетельство о поверке N N, со сроком поверки до 5 августа 2016 года.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гунько Н.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гунько Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гунько Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ее сын ФИО7 не подтверждено достоверными доказательствами.

Судья районного суда правильно отметил, что представленные: страховой полис серии N N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Гунько Н.М. и только один ее ФИО8 включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, и доверенность N от 5 мая 2014 года, сами по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно сын. Копии полиса и доверенности не удостоверены надлежащим образом и не имеют доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства Гунько Н.М., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.

Заявление ФИО9. не может быть принято во внимание, поскольку он, будучи сыном заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь своей матери избежать административной ответственности. Кроме того, указанное лицо не было допрошено судом первой инстанции, поскольку заявитель об этом не ходатайствовал. Соответственно, судья не имел возможности учитывать содержание его показаний.

Судья районного суда обоснованно отметил, что отсутствие у собственника транспортного средства Гунько Н.М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к правлению указанного транспортного средства, согласно страховому полису серии N, не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Гунько Н.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гунько Н.М. без удовлетворения.

Судья