Решение Тульского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-81/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой М.В. по ордеру адвоката Зимогляда В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме N рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева М.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Защитник Васильевой М.В. по ордеру адвокат Зимогляд В.В. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Васильевой М.В. - прекратить.

Васильева М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильевой М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда, приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено должностным лицом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на "адрес" вне населенного пункта водитель Васильева М.В., управляя автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак N, следуя со стороны "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставила преимущество в движении автомобилю марки " ***" государственный регистрационный знак N по управлением ФИО12., следовавшему по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, со стороны "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о характере механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями водителей Васильевой М.В. и ФИО13 а также пассажиров ФИО14 и ФИО15., схемой места совершения административного правонарушения, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18. ФИО19 полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах ДТП N записью видеорегистратора с места происшествия.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом полно, всесторонне и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы защитника Васильевой М.В. по ордеру адвоката Зимогляда В.В. об отсутствии в действиях его подзащитной признаков нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, судья областного суда находит его несостоятельным, поскольку если водитель, выехавший на пересечение проезжих частей, пропуская встречный транспорт, не может однозначно определиться, необходимо ли ему пропускать встречный автомобиль, то ему в целях безопасности необходимо возобновлять движение лишь после того, как он будет уверен в том, что данный встречный автомобиль останавливается или остановился до пересечения проезжих частей, в противном случае необходимо уступить ему дорогу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вид и размер наказания Васильевой М.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене обжалуемых по делу постановления и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой М.В. по ордеру адвоката Зимогляда В.В. - без удовлетворения.

Судья