Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-921/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Глаголевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Батырбекова Т.М.,

защитника-адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Батырбекова Т.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2016 года по которому:

Батырбеков Т.М., "данные изъяты", судимый:

28 июля 2011 года "данные изъяты" по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 30 мая 2014 года, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 октября 2015 года по 7 февраля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Взыскано с Батырбекова Т.М. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Батырбекова Т.М. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб осужденного Батырбекова Т.М., возражений на них потерпевшей ФИО10 и государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А., выслушав выступления осужденного Батырбекова Т.М., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор в отношении Батырбекова Т.М. изменить, признать обстоятельством смягчающим его наказание явку с повинной и смягчить ему в связи с этим наказание, судебная коллегия

установила:

Батырбеков Т.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Батырбековым Т.М. 14 октября 2015 год в период времени с 9 часов до 10 часов 52 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Батырбеков Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и считает, что он подлежит изменению.

Полагает, что суд не принял во внимание при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что суд не учел при назначении ему наказания неправомерное поведение потерпевшего.

Приводя в апелляционных жалобах обстоятельства произошедших событий указывает, что когда он пришел забрать долг 14 октября 2015 года, то потерпевший ФИО27 уже был выпивший и первым нанес ему удар головой в область верхней губы, выбив ему два зуба, спровоцировав тем самым драку. Он начал защищаться, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 и заключением судебно-медицинского эксперта, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Он так же указывает на явку с повинной от 15 октября 2015 года как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, которая по его мнению не была учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО27, пытался остановить кровь, сказал, чтобы вызвали ему скорую помощь, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Считает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении и просил прощение у потерпевшей ФИО10 за содеянное им и намерен возместить ей ущерб.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батырбекова Т.М. потерпевшая ФИО10 считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе не убедительными, противоречащими материалам дела.

Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначении судебных заседаний и в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено. Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Батырбекова Т.М. и правильно квалифицировал его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством Батырбекова Т.М. является опасный рецидив преступлений.

Указывает, что в результате совершенного Батырбековым Т.М. преступления ей и ее маме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в наступлении смерти близкого родного человека, являющейся невосполнимой утратой для них. Отмечает, что осужденный не извинился перед ними, не принял мер к возмещению ущерба.

Считает, что наказание Батырбекову Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Назначенное Батырбекову Т.М. наказание считает справедливым, указывает об отсутствии оснований для его смягчения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырбекова Т.М. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Батырбекова Т.М. государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание Батырбекова Т.М.: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении осужденного со стороны потерпевшего, его противоправных и аморальных действий установлено не было. Именно Батырбеков Т.М. пришел в квартиру ФИО3, где оскорбил его и подверг избиению его и находящегося в квартире ФИО18

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, находит несостоятельными, назначенное ему наказание справедливым, так как оно полностью соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Батырбекова Т.М., возражений потерпевшей ФИО10 и возражений государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденного Батырбекова Т.М., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Батырбекова Т.М. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Батырбекова Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно приведенных в приговоре.

Так в ходе предварительного следствия Батырбеков Т.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте (том 2 л.д.64-68, 74-77, 104-108, 78-87), давал неоднократно подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Он показал, что 14 октября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 9.00 часов, пришел совместно со своим знакомым Зотовым в "адрес", где проживал ФИО3 "данные изъяты", который должен был ему вернуть долг в сумме 4000 рублей. В зале данной квартиры он стал с ФИО3 ссориться из-за того, что последний не мог вернуть долг, при этом нанес ФИО3 удар ладонью правой руки по лицу. После ссора была продолжена в кухне данной квартиры, куда они прошли вместе по предложению ФИО3, где последний нанес своей головой удар ему в лицо, выбив 2 зуба, отчего у него пошла кровь. Разозлившись на ФИО3, он схватил с кухонного стола попавшиеся ему под руки ножницы, держа их в своей правой руке острием вниз, замахнулся и нанес ФИО27 острием этих ножниц удар сверху вниз под небольшим углом, в область левого плеча спереди. После удара ножницы оставались у него же в руке, а у ФИО27 образовалась рана, из которой пошла кровь. После этого он ушел из указанной квартиры, ножницы выбросил на улице. Судебная коллегия считает, что приведенные показания осужденного ФИО12 полностью согласуются с другими доказательствами по делу:

с показания потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО3 приходился ей родным братом. 14 октября 2015 года, примерно в 11 часов, ей позвонила ее мать ФИО13 и сообщила, что брата ранили и ему причинено повреждение, о произошедшем ее матери стало известно из телефонного звонка соседки по имени Елена. Она со своей матерью ФИО13 прибыли к месту жительства брата по адресу: "адрес", где уже находились сотрудники полиции, где им стало известно о том, что ФИО3 госпитализировали в больницу, где он скончался от большой кровопотери;

с показания свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО3 был ее младшим сыном и проживал отдельно от нее по адресу: "адрес". Своего сына она видела в последний раз 13 октября 2015 года в магазине "Магнит". 14 октября 2015 года примерно в 11 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО14, проживающая по соседству с сыном, и сообщила о том, что ее сыну причинено колюще-режущее ранение, а также что в его квартире находится полиция. После этого она позвонила по мобильному телефону своей дочери ФИО10 и рассказала ей о случившемся. Они вдвоем прибыли на квартиру к сыну по адресу: "адрес", где находились сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО3 увезли на автомашине скорой помощи в больницу. В больнице им стало известно, что ФИО3 скончался от большой кровопотери;

с показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-81) о том, что с ФИО3 он был знаком длительное время, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО3 проживал один по адресу: "адрес" Примерно с конца августа или начала сентября 2015 года он ввиду невозможности проживать в своей квартире из-за конфликта с сестрой, с разрешения ФИО3 стал проживать в квартире последнего. Точную дату не помнит, когда он вместе с ФИО3 и их общим знакомым ФИО15 находились в квартире ФИО3, то к ним в гости пришли девушка и парень по фамилии Батырбеков Т.М. Батырбеков принес с собой спиртные напитки, которые они совместно распили. Затем ФИО3 совместно с Батырбековым Т.М. в зале квартиры стали играть в нарды. Он за их игрой не следил. Из разговора ФИО27 и Батырбекова он понял, что ФИО27 проиграл Батырбекову деньги в сумме примерно 5000 рублей, и Батырбеков стал требовать долг. ФИО3 пообещал Батырбекову Т.М. вернуть долг позже. Позже, в сентябре 2015 года, точную дату не запомнил, когда он и ФИО3 находились в квартире последнего, то к ним пришел Батырбекова и Зотов. Когда они зашли в квартиру, то Батырбеков сразу же нанес ему удар в область головы из-за того, что он долго не открывал дверь, при этом никакого телесного повреждения Батырбековым ему не было причинено. Затем Батырбеков прошел в комнату, где стал ссориться ФИО3 по поводу невозврата долга, а также предъявлял последнему претензию, почему он скрывается от него, при этом Батырбеков хотел забрать музыкальный центр, находящийся в данной квартире, в счет долга ФИО27. В ходе ссоры с ФИО3 Батырбеков Т.М. нанес ФИО3 один удар ладонью правой руки по голове. Затем Батырбеков и ФИО3 переместились в кухню данной квартиры, где продолжили ссору. После этого, в тот момент, когда он решилвыйти из кухни, то Батырбеков схватил сковороду и нанес ФИО27 удар сковородой по голове, при этом, когда Батырбеков размахнулся для удара сковородой ФИО27, то тогда же ударил этой же сковородой и его по голове, не причинив никаких телесных повреждений. После этого он увидел, что Батырбеков Т.М. схватил в руку ножницы, которые, насколько он помнит, висели в кухне на стене, и, держа их в правой руке острыми концами вниз, Батырбеков Т.М. нанес ножницами ФИО3 один удар в область левого плеча. При этом он удар наносил ножницами сверху вниз под небольшим углом. От нанесенного удара у ФИО3 образовалась рана, из которой обильно пошла кровь. От полученного удара ФИО3 застонал, потом стал терять сознание. После этого Батырбеков Т.М. и ФИО16 собрались уходить. Перед уходом Батырбеков Т.М. ему сказал, чтобы он вызвал ФИО3 скорую помощь, при этом пригрозил, что если он расскажет о произошедшем полиции, то с ним произойдет то же самое, что и с ФИО3 После этого Батырбеков Т.М. и ФИО17 ушли из квартиры. ФИО3, потеряв сознание, упал на полу в кухне. Он сразу побежал к соседке ФИО14, и вызвал скорую помощь. После этого ФИО3 на прибывшей скорой помощи увезли в больницу, при этом ФИО3 был еще жив, но находился без сознания, а затем на место прибыли сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о произошедшем;

с показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 90-93) о том, что он с ФИО3 был знаком с детства. ФИО3 проживал один по адресу: "адрес". Ему также знаком ФИО18, с которым он также поддерживает дружеские отношения и ему было известно, что на протяжении последних двух месяцев ФИО18 проживал в квартире у ФИО3, так как поссорился со своей сестрой и ушел из дома. Примерно во второй половине августа 2015 года, точную дату не помнит, он пришел в гости домой к ФИО3 и ФИО18, куда также пришли незнакомые ему девушка и парень, которые предварительно созванивались по телефону с ФИО3, фамилию парня Батырбеков, он узнал в ходе следствия. Вместе они распивали спиртное. ФИО3 и Батырбеков Т.М. играли в нарды на деньги. Он за игрой последних не смотрел, но ему известно, что в результате игры ФИО3 проиграл Батырбекову Т.М. в нарды денежные средства в сумме 5500 рублей, после чего Батырбеков Т.М. стал просить ФИО3, чтобы тот отдал ему данный выигрыш, на что ФИО3 ответил, что у него нет денег и что отдаст долг, когда сможет. Батырбеков Т.М. попросил у ФИО3 номер мобильного телефона, однако ФИО3 не дал, тогда Батырбеков Т.М. попросил у него, чтобы он дал ему свой номер мобильного телефона, чтобы через него найти ФИО3, что он и сделал. ФИО3 стал искать деньги, чтобы вернуть проигрыш. Однако ему всю сумму найти не удавалось. ФИО3 занял у его бабушки денежные средства в сумме 1000 рублей. Позже ему ФИО3 сказал, что он отдал Батырбекову Т.М. часть долга в сумме 1500 рублей. Примерно через месяц, после того как ФИО3 проиграл деньги, ему на мобильный стали звонить с одного и того же номера телефона, однако трубку он не поднимал. Понимал, что это звонит Батырбеков Т.М. по поводу долга. ФИО27 он говорил, что ему часто на мобильный телефон звонит Батырбеков Т.М., которому тот должен денег и спросил у него, брать ли телефон. ФИО3 сказал, чтобы он трубку не поднимал и ни с кем не разговаривал. 14 октября 2015 года, примерно в обеденное время, он позвонил на мобильный ФИО3, трубку подняла его мать, которая сообщила о том, что ФИО3 в реанимации, что ему причинено колюще-резаное ранение;

с показаниями свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-86, 87-89), о том, что с Батырбековым Т.М. знаком более 1 года, последний проживал в "адрес" у своей девушки, которая ему не знакома. Иногда у него дома он совместно с Батырбековым Т.М. распивали спиртные напитки. В октябре, точную дату не помнит, примерно в 6 часов утра, к нему домой пришел Батырбеков Т.М., с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Батырбеков Т.М. ему рассказал о том, что в "адрес" ему один человек должен деньги и не возвращает долг. После этого Батырбеков Т.М. предложил ему поехать к данному человеку и забрать долг, на что он согласился. Приехав в "адрес", они пришли в один из домов, адрес которого он не знает, так как плохо знает город. В доме они поднялись на четвертый этаж и Батырбеков Т.М. стал стучать в дверь одной из квартир. Через некоторое время дверь квартиры им открыл ранее незнакомый ему ФИО18 В зале квартиры на кровати лежал также ранее незнакомый ему ФИО27. Батырбеков Т.М. и ФИО3 стали между собой разговаривать, при этом Батырбеков Т.М. предъявлял претензии к ФИО27 поводу того, что тот не возвращает долг. Батырбеков Т.М. в ходе данного разговора нанес ФИО3 удар коленом ноги в живот, а затем ударил ФИО3 ладонью правой руки по голове, ФИО27 тоже нанес ответный удар в лицо Батырбекову. Затем Батырбеков Т.М. и ФИО3 прошли в кухню квартиры, где продолжили ссору по поводу невозвращенного денежного долга. ФИО3 стоял напротив Батырбекова Т.М. и в это время он увидел, что в правой руке у Батырбекова Т.М. откуда-то появились ножницы, которые он держал острием вниз, при этом Батырбеков Т.М. замахнулся и нанес ножницами один удар ФИО3 в область левого плеча. От полученного удара у ФИО3 образовалась рана, из которой обильно пошла кровь. Ножницы остались в руке у Батырбекова Т.М. После этого он и Батырбеков Т.М. ушли из квартиры ФИО3 Он увидел, что ФИО3, потеряв сознание, упал на пол в кухне квартиры. Не помнит, чтобы Батырбеков Т.М. наносил удары ФИО3 и ФИО18 сковородой. Не исключает, что такое могло быть, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому данные события плохо помнит. Помнит, что действительно после того как он с Батырбековым Т.М. покинули квартиру ФИО3, Батырбеков Т.М. ему сказал, что в кухне квартиры в ходе ссоры с ФИО3, последний ударил его один раз лбом головы в лицо, ему удар пришелся в верхнюю губу, в результате чего ФИО3 выбил ему два передних зуба. Больше Батырбеков Т.М. ему никаких подробностей не рассказывал. Лично он того, момента как ФИО3 нанес Батырбекову Т.М. удар головой в лицо, не видел. Крови на лице или на руках у Батырбекова Т.М. в момент нахождения в квартире ФИО3 и после этого, не видел, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и на это свое внимание не обращал;

с показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-97), о том, что она проживает по адресу: "адрес". В соседней квартире N проживал ФИО3, с которым у нее были дружеские отношения. Иногда ФИО27 выпивал, но не запоями. У него было два друга - ФИО18 и ФИО19, которые часто приходили в к нему в гости. 14 октября 2015 года, примерно между 10 часами и 11 часами 30 минутами, она находилась у себя дома совместно со своей дочерью и сожителем ФИО20, в это время им позвонили в домофон и ее дочь открыла входную дверь в подъезд, так как ей представились неизвестные лица сотрудниками горгаза. После этого через несколько минут услышала как в входную дверь квартиры, в которой проживает ФИО3 стали громко стучать. Кто именно стучал в дверь, не знает, так как на лестничную площадку не выходила, в дверной глазок не смотрела, но слышала громкие стуки в дверь. Через несколько минут она услышала через стену, что в квартире ФИО3 кто-то громко ругается. Примерно через 1-2 минуту все стихло, а через несколько минут, она услышала, что к ней в квартиру позвонил ФИО18, который спросил у нее о том, как можно вызвать скорую помощь с мобильного телефона, на что она ему назвала абонентский номер скорой помощи. После ФИО18 направился в квартиру к ФИО3, а она закрыла входную дверь. Для чего ФИО18 нужен был телефон скорой помощи, на тот момент не знала, и у Попкова ничего не спрашивала, он ей тоже ничего не говорил. Она видела через окно кухни, которое выходит на фасад их дома, как двое незнакомых ей мужчин направились от их дома в неизвестном направлении. Примерно через 10 минут к ней в квартиру вновь позвонил ФИО18, который попросил ее пройти в квартиру к ФИО3 и посмотреть что с ним. Когда она прошла на кухню в квартиру к ФИО27, то увидела ФИО3, лежащего в кухне на полу на спине, увидела много крови, которая была в раковине, на самом ФИО3 Последний был без сознания, он дышал и хрипел. В этот момент прибыли работники скорой помощи, которые стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО3 ФИО18 рассказал ей, что к ним приходили два человека, один из которых требовал от ФИО3 вернуть долг в сумме 4500 рублей, которые ФИО27 проиграл в нарды, на что ФИО3 ответил, что долг вернет, в ответ на это один из прибывших взял ножницы и ударил ими ФИО27. Она позвонила на мобильный телефон ФИО13 и сообщила ей о случившемся. ФИО3 на машине скорой помощи увезли в больницу, где он скончался;

с показания свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-102) о том, что длительное время проживает по адресу: "адрес". В квартире N этом же доме в их подъезде проживал один ФИО3, которого иногда навещала его мать и сестра. При встрече с ФИО3 летом 2015 года, точную дату не помнит, по предложению последнего он несколько раз приходил домой к ФИО3, и они вместе играли в нарды. 14 октября 2015 года он находился у себя дома и примерно между 9 и 12 часами, по просьбе женщины в форме работника скорой помощи, он помог отнести на носилках ФИО3 из квартиры последнего в автомобиль скорой помощи. При этом ФИО3 находился в бессознательном состоянии, его глаза были закрыты, он не разговаривал, на его шее и на левом плече, он увидел следы крови. Кроме него помогал работникам скорой помощи сосед из квартиры N ФИО20 Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО3 скончался в больнице;

с показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 107-110) о том, что он проживает по адресу: "адрес". Периодически он проживал в квартире у своей сожительницы ФИО14 по адресу: "адрес". ФИО3 знал на протяжении семи лет, последний проживал по соседству со ФИО14 в квартире N. В последнее время у него стал проживать ФИО18, с которым также знаком около семи лет. 14 октября 2015 года он вместе со ФИО14 находился в квартире по адресу: "адрес". Утром, в период времени с 9 до 12 часов 14 октября 2015 г., точного времени не помнит, в дверь их квартиры кто-то позвонил. ФИО14 открыла дверь и они увидели ФИО18, который спросил о том, как ему вызвать с мобильного телефона. ФИО14 ответила ему и закрыла дверь. Спустя несколько минут, к квартиру вновь позвонил ФИО18, который попросил ФИО14 пройти в квартиру к ФИО3 и посмотреть состояние ФИО3 Скоробутова прошла в квартиру к ФИО27, и когда вернулась, то сказала, что ФИО3 причинено колюще-режущее ранение, как именно и при каких обстоятельствах оно было причинено, не говорила. Она позвонила по мобильному телефону матери или сестре ФИО3, и рассказала о произошедшем. Через несколько минут к ним пришел ФИО18, который попросил его помочь отнести ФИО3 вниз на носилках в машину скорой помощи. Когда он зашел в квартиру ФИО3, то увидел ФИО3 лежащего на полу на спине в кухне квартире, последний дышал с хрипами, глаза его были закрыты, на его теле он увидел кровь, при этом кровь в большом количестве в области слева и левого плеча. Также кровь была на полу рядом с ФИО3 Фельдшер скорой помощи оказывала ФИО3 медицинскую помощь. В этот момент второй фельдшер помощи принесла в квартиру носилки. Вместе с ФИО21 они отнесли на носилках ФИО27 в автомашину помощи. Когда грузили ФИО3 в автомобиль скорой помощи, он был жив и дышал с хрипами, был без сознания. При нем ФИО3 в сознание не приходил, о том, что с ним произошло, он не говорил. Позже узнал, что ФИО3 скончался в больнице. Кто именно, как и при каких обстоятельствах причинил ФИО27 телесные повреждения, ему не известно;

с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 16 ноября 2015 года, согласно которой смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость ранением левой подключичной артерии и левого легкого.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого и левой подключичной артерии, причинено не менее чем однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствам направлении спереди назад сверху вниз слева направо, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в стационар 14 октября 2015 в 11.30.,

ссадина в области спинки носа, кровоподтек на верхнем веке левого глаза области наружного угла, причинены не менее чем двумя - прямым и касательным ударными действиями тупых твердых предметов, не имеют медицинских критериев вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи со смертью. Давность повреждений около суток ко времени наступления смерти 14 октября 2015 в 13.05.

Смерть констатирована в стационаре 14 октября 2015 года в 13.05.

Перед смертью ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.158-160);

с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 26 ноября 2015 года, согласно которой не исключена возможность образования телесных повреждений, а именно колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого и левой подключичной артерии; осложнившейся острой кровопотерей в результате однократного ударного действия острием металлических ножниц, с местом приложения сил в области плечевого пояса слева спереди в направлении спереди назад сверху вниз слева направо, как показал Батырбеков Т.М. в ходе проведения допроса подозреваемого от 15 октября 2015 года и проверки показаний на месте от 16 октября 2015 года с участием обвиняемого Батырбекова Т.М., так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений повлекших смерть ФИО3, не противоречат предполагаемым и показанным Батырбековым Т.М. в ходе проведения следственных действий.

Не исключена возможность образования повреждения обнаруженного при исследовании трупа ФИО3, а именно кровоподтека на верхнем веке левого глаза в области наружного угла, однократным ударным действием ладони в области лица слева, как показал Батырбеков Т.М. в ходе проведения допроса от 15 октября 2015 года и протокола проверки показаний на месте от 16 октября 2015 года, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования данных повреждений не противоречат предполагаемым и показанным Батырбековым Т.М. в ходе проведения следственных действий (том 1 л.д. 167-169);

с заключением судебно-медицинского эксперта N от 26 ноября 2015 года, согласно которой, не исключена возможность образования телесных повреждений, а именно колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого и левой подключичной артерии; осложнившейся острой кровопотерей в результате однократного ударного действия острием металлических ножниц, с местом приложения сил в области передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в направлении спереди назад сверху вниз слева направо, как показал в ходе проведения допроса от 15 октября 2015 года и проведения следственного эксперимента от 24 ноября 2015 года свидетель ФИО17, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекших смерть ФИО3 не противоречат предполагаемым и показанным ФИО17 в ходе проведения следственных действий.

Не исключена возможность образования повреждения обнаруженного при исследовании трупа ФИО3, а именно - кровоподтека на верхнем веке левого глаза в области наружного угла, однократным ударным действием ладони в области лица слева, как показал ФИО17 в ходе проведения допроса от 15 октября 2015 года и проведения следственного эксперимента от 24 ноября 2015 года, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования данных повреждений не противоречат предполагаемым и показанным ФИО17 в ходе проведения следственных действий.

Повреждений в области передней брюшной стенки и повреждений органов брюшной полости при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 не обнаружено" (том 1 л.д. 176-178);

с заключением судебно-медицинского эксперта N от 27 ноября 2015 года, согласно которой не исключена возможность образования телесных повреждений, а именно колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого и левой подключичной артерии, осложнившейся острой кровопотерей в результате однократного ударного действия острием металлических ножниц с местом приложения сил в левой подключичной области в направлении спереди назад сверху вниз слева направо, как показал в ходе проведения допроса от 15 октября 2015 года и в ходе проведения следственного эксперимента от 23 ноября 2015 года свидетель ФИО18, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекшие смерть ФИО3 не противоречат предполагаемым и показанным ФИО18 в ходе проведения следственных действий.

Не исключена возможность образования повреждения обнаруженного исследовании трупа ФИО3, а именно - кровоподтека на верхнем веке левого глаза в области наружного угла, однократным ударным действием ладони в области лица слева, как показал свидетель ФИО18 в ходе проведения допроса от 15 октября 2015 года и в ходе проведения следственного эксперимента от 23 ноября 2015 года, так установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования данных повреждений не противоречат предполагаем показанным ФИО18 в ходе проведения следственных действий.

Повреждений в области передней брюшной стенки и повреждений органов брюшной полости, а так же повреждений в теменной области головы при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 не обнаружено. Не исключена возможность того, что удары сковородой в теменную область головы и коленом в область передней брюшной стенки не повлекли образования повреждений у ФИО3 в силу того, что сила ударов не превышала прочности тканей контактировавших с травмировавшим предметом (том 1 л.д.185-187);

с заключением судебно-медицинского эксперта N от 23 ноября 2015 года, согласно которой на брюках Батырбекова Т.М., фрагменте ткани (назван в постановлении "хлопковой изделие") и одной сковороде без ручки обнаружена кровь ФИО3

На фрагменте ручки (обозначенном "1") обнаружен биологический материал (в том числе кровь) ФИО3

На фрагменте ручки (обозначенном "2") обнаружен смешанный биологический материал (в том числе кровь) Батырбекова Т.М. и ФИО3

На одной сковороде обнаружена кровь ФИО3 На ручке той же сковороды обнаружен биологический материал (в том числе кровь) Батырбекова Т.М.

На фрагменте ручки ножниц обнаружен биологический материал (в том числе кровь) Батырбекова Т.М.

На куртке, свитере, футболке Батырбекова Т.М. обнаружена кровь Батырбекова Т.М. (том 1 л.д. 195-203).

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Батырбекова Т.М. в инкриминируемом ему преступлении, были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Батырбекова Т.М., данным ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО13 в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО17, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО20 в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного Батырбекова Т.М. о том, что он не наносил ударов сковородой по голове потерпевшего ФИО3, так как эти его доводы опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах положенных судом первой инстанции в основу обвинения Батырбекова Т.М., относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Батырбекова Т.М., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Батырбекова Т.М. в совершении преступления, за которое он был осужден, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины Батырбекова Т.М. в совершении преступления за которое он был осужден.

Таким образом судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Батырбекова Т.М. в совершении преступления, за которое он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Батырбекова Т.М. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, но и из показаний свидетелей, данных ими в ходе состязательного судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы осужденного Батырбекова Т.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допрос потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, допрос свидетеля ФИО13, в судебном заседании допросы свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО17, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допросы свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО20 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному по данному уголовному делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Права Батырбекова Т.М. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат, осуществлявший защиту Батырбекова Т.М., принимал активное участие в предварительном и судебном следствии.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Приговор в отношении Батырбекова Т.М. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, а выводы суда, содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Батырбеков Т.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Действиям Батырбекова Т.М. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Мотив совершения преступления Батырбековым Т.М. правильно установлен судом первой инстанции и указан в приговоре. Батырбеков Т.М. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Батырбекова Т.М. по ч.4 ст.111 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Батырбекова Т.М. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что наказание Батырбекову Т.М. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Данные о личности Батырбекова Т.М., а именно, что он не работает и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, "данные изъяты" имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление связанное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление - были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батырбекова Т.М.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Батырбекова Т.М., аморальность или противоправность поведение потерпевшего ФИО3 явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции надлежащим образом изложил в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не были установлены судом первой инстанции. Судом первой инстанции было установлено, что Батырбеков Т.М. на почве личных неприязненных отношений первым применил насилие к потерпевшему ФИО3 - умышленно нанес ФИО27 один удар ладонью руки в голову.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО3 применил к осужденному Батырбекову Т.М. насилие или нанес ему тяжкое оскорбление вызвавшее у Батырбекова Т.М. внезапно возникшее сильное душевное волнение, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Батырбекова Т.М. на ст. 113 УК РФ не имеется.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего ФИО3 имела место реальная угроза жизни Батырбекова Т.М. в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Батырбеков Т.М. на почве личных неприязненных отношений первым применил насилие к потерпевшему ФИО3 - умышленно нанес ФИО27 один удар ладонью руки в голову.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Батырбекова Т.М. о том, что он защищался от действий ФИО3 При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденного Батырбекова Т.М. в отношении потерпевшего ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Батырбекова Т.М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Батырбекова Т.М. суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Батырбекова Т.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности Батырбекова Т.М.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Батырбекова Т.М., рецидив преступлений, который является опасным, так как он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск ФИО10 разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами материально и процессуального права. Сумма компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО10 отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ФИО10 нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Батырбекова Т.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела исследованное в судебном заседании письменное заявление Батырбекова Т.М. от 15.10.2015 года ( т-1 л.д. 36 ) признанное судом первой инстанции в приговоре явкой с повинной было составлено до его задержания, когда органы предварительного следствия достоверными доказательствами о его причастности к совершению преступления еще не располагали. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Батырбекова Т.М. явку с повинной.

Из показаний Батырбекова Т.М. признанных судом первой инстанции достоверными следует, что Батырбеков Т.М. после совершения преступления дал ФИО3 тряпку, чтобы он приложил ее к ране и сказал ФИО18, чтобы он вызвал скорую помощь. Эти обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Батырбекова Т.М., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному Батырбекову Т.М. наказание. Судебная коллегия считает, что в остальном апелляционные жалобы осужденного Батырбекова Т.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит.

Каких-либо других не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Батырбекову Т.М. наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Батырбекова Т.М., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не усматривает оснований для назначения Батырбекову Т.М. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2016 года в отношении Батырбекова Т.М. изменить: на основании п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание Батырбекова Т.М.: явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и назначенное Батырбекову Т.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2016 года в отношении Батырбекова Т.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батырбекова Т.М. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: