Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малахова В.Л. по доверенности Виноградовой Н.К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2016 года по иску Малахова В.Л. к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок, по встречному исковому заявлению Малахова В.Л. к Малахову В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок, признании незаконным членство в СНТ, по исковому заявлению третьего лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Малахова И.В. к Малахову В.Л., Малахову В.Л., администрации г. Тулы об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельный участок, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Малахов В.Л. обратился с иском к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Малаховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ., установлении факта принятия им наследства после смерти матери Малаховой М.И., признании за ним права собственности на кв. N д. N по пр. "данные изъяты" в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент смерти матери он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог принять наследство, был освобожден 12.01.1995 года. После освобождения некоторое время проживал в данной квартире, изменяя место жительства в 2003 году забрал вещи, принадлежавшие матери: постельное белье, посуду, кухонные принадлежности. Свои наследственные права после смерти матери не оформил. В связи с возникновением спора между ним и Малаховым И.В. о праве пользования квартирой по указанному адресу, обратился в суд с настоящим иском. С 2011 года проживает в дачном домике на территории садоводческого товарищества в Зареченском районе Тулы, в котором мать имела земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись.

22.10.2015 представителем Малахова В.Л. по доверенности Виноградовой Н.К. подано исковое заявление об установлении факта принятия Малаховым В.Л. наследства после смерти матери Малаховой М.И. и признании за Малаховым В.Л. права собственности на ? долю в праве на кв. N д. N по пр. "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "СN АП "Р".

22.12.2015 Малахов В.Л. обратился в суд с иском об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты", установлении факта принятия им наследства и признании права собственности на земельный участок N в СНТ "С N АП "Р" г. Тулы.

Истец Малахов В.Л., сын Малаховой М.И., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Малахову В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Малаховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ., установлении факта принятия им наследства, признании за ним права собственности на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты" в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, полагая, что мать составила завещание в пользу сына брата Малахова В.Л. - внука Малахова И.В., опекуном которого она являлась при жизни. Однако, он принимал участие в похоронах матери, помогал ей материально. Передаваемые им денежные средства после смерти матери её сестре К. направлялись им на оплату коммунальных услуг и содержание жилья. Исковые требования брата Малахова В.Л. признал в части ? доли наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела указанный истец в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и указал, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери Малаховой М.И., а именно: из квартиры матери забрал себе хрустальную вазу, чайный сервиз на 6 персон, золотую и серебряную цепочки, нательный крестик, золотые и серебряные сережки, фотографии. Исковые требования истца Малахова В.Л. признал в части ? доли наследственного имущества, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери Малаховой М.И. и, увеличив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону также на ? долю земельного участка N в садоводческом товариществе "С N АП "Р" г. Тулы. Оспаривал членство Малахова В.Л. в СНТ "С N АП "Р" г. Тулы, оформленное членской книжкой члена СНТ, ссылаясь на то, что Малахов В.Л. не является собственником спорного земельного участка и отсутствует решение общего собрания членов СНТ о его принятии в члены СНТ.

Малахов И.В. обратился в порядке ст. 42 ГПК РФ в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора к Малахову В.Л., Малахову В.Л., администрации г. Тулы, указав, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Малаховой М.И.

Исковые требования мотивировал тем, что на протяжении всего периода времени проживал совместно с наследодателем, до смерти наследодателя находился полностью на её обеспечении, а впоследствии нёс бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные и обязательные платежи, вел совместное хозяйство, на свои средства производил ремонт спорного жилого помещения, ухаживал за садовым участком, выращивал себе на нём овощи, проводил время на даче с друзьями. Фактически после смерти Малаховой М.И. он вступил в наследство на все её имущество, как наследник первой очереди, в том числе на квартиру и дачный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "С N 2" АП "Р", участок N. После смерти наследодателя продолжал проживать в спорной квартире и продолжал пользоваться всем имуществом наследодателя, включая дачный участок. Малахов В.Л. и Малахов В.Л. в указанной квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, бремени содержания имущества не несли, своей матери - Малаховой М.И. не помогали. Личных вещей, а также иного имущества принадлежащего им в квартире никогда не находилось и не находится по сей день. Никаких действий, направленных на принятие наследства, указанные ответчики не производили.

Просил установить факт нахождения Малахова И.В., ДД.ММ.ГГ. р. на иждивении Малаховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ.; установить факт принятия им наследства после смерти Малаховой М.И.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты", на земельный участок N площадью "адрес" кв.м, с кадастровым номером "адрес" в садоводческом товариществе "С N АП "Р". Взыскать с Малахова В.Л. и Малахова В.Л. в пользу Малахова И.В. судебные расходы по участию в деле представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины - в размере " ... " руб.

Администрация города Тулы, третье лицо Управление Росреестра по Тульской области своих представителей в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец по встречному иску Малахов В.Л. в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Малахов В.Л. иск Малахова И.В. и Малахова В.Л. не признал, свои исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители указанного истца - адвокат Маркина Л.В. и по доверенности Виноградова Н.К. иск Малахова В.Л. поддержали.

Представитель истца по встречному иску Малахова В.Л. по доверенности Глазков А.А. иск Малахова В.Л. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Малахов И.В. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Малахова В.Л. и Малахова В.Л. не признал, оспаривал наличие у наследодателя вещей, о которых дает пояснения истец по встречному иску Малахов В.Л., и тот факт, что Малахов В.Л. забирал личные вещи, принадлежащие Малаховой М.И. Факт направления Малаховым В.Л. денежных переводов не подтвердил.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 03.02.2016 постановлено:

- исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Малахова И.В. удовлетворить.

- установить факт нахождения Малахова И.В., ДД.ММ.ГГ. р. на иждивении Малаховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ.

- установить факт принятия наследства Малаховым И.В. после смерти Малаховой М.И., умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать за Малаховым И.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты" после смерти Малаховой М. И., умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать за Малаховым И.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N в садоводческом товариществе "С N АП "Р".

Взыскать с Малахова В.Л. в пользу Малахова И.В. судебные расходы по участию в деле представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины - в размере " ... " руб.

Взыскать с Малахова В.Л. в пользу Малахова И.В. судебные расходы по участию в деле представителя в размере " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Малахова В.Л. и встречных исковых требований Малахова В.Л. отказать.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по первоначальному иску Малахова В.Л. - по доверенности Виноградова Н.К.

В апелляционной жалобе представитель Малахова В.Л. по доверенности Виноградова Н.К. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.02.2016 года в части отказа в удовлетворении иска Малахова В. Л., изменить это же решение суда в части признания права собственности в порядке наследования за Малаховым И.В. Принять по делу новое решение, которым признать право собственности в порядке наследования по ? доли наследственного имущества оставшегося после смерти Малаховой М.И. на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "С N" АП "Р", участок N за Малаховым В.Л. и Малаховым И.В.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Малахова В.Л. по доверенности Виноградова Н.К., по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малахова И.В. по ордеру адвокат Королев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Истцы (ответчики по встречным искам) Малахов В.Л., Малахов В.Л., ответчик (истец по встречному иску) Малахов И.В., представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малахова М.И. умерла ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, копия которого представлена в материалы дела.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Малаховой М.И. в состав наследственного имущества входили: кв. N д. N по пр. "данные изъяты" и земельный участок N в СТ "С N АП "Р", поскольку данное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю.

Согласно архивной справке, выданной Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ. N кв. N д. N по пр. "данные изъяты" зарегистрирована по праву собственности за Малаховой М.И. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицевой счет на квартиру N д. N по пр. "данные изъяты" общей площадью " ... " кв., жилой " ... " кв.м., до 16.01.1994г. был открыт на собственника Малахову М.И.

Согласно выписки из домовой книги в этой квартире были зарегистрированы: Малахова М.И. с 25.04.1984г. по день смерти, её сестра К.Н.И. - с 29.11.1988г. по день смерти, сын Малахов В.Л. - с 25.04.1984г. по 12.11.1988г., внук Малахов И. В. - с 20.11.1996г. по настоящее время (регистрация произведена после получения им паспорта).

Из имеющихся в деле поквартирных карточек учета, предоставленных управляющей компанией ООО "П-2", следует, что в данную квартиру Малахова М.И. прибыла из кв. N кор. N д. N по ул. "данные изъяты". 25.04.1984 г. совместно с несовершеннолетним Малаховым И., ДД.ММ.ГГ. р. До 25.04.1984г. была зарегистрирована по адресу: "адрес" совместно с несовершеннолетним Малаховым И ... ДД.ММ.ГГ. р. Малахов В.Л., до 1980г. проживавший по адресу : "адрес", с 28.10.1980г. был прописан по адресу: "адрес", выписан 04.04.1984г. (в связи с осуждением к лишению свободы).

Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. N Малаховой М.И. как члену садоводческого товарищества "С N 2 АП "Р", участок N, предоставлен для садоводства в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, N.

Факт смерти К. Н.И. 05.06.2008г. подтверждает свидетельство о смерти N, выданное комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

По сообщению нотариуса г. Тулы Д.И.Э. наследственного дела к имуществу Малаховой М.И. и К.Н.И. не заводилось.

Согласно свидетельству о рождении N матерью Малахова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГ., являлась Малахова М.И.

Согласно свидетельству о рождении N матерью Малахова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГ., являлась Малахова М.И.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных истцом Малаховым В.Л. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было известно об открытии наследства с момента смерти матери в 1994 году, однако в установленный законом срок он наследство не принял и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно применил к спорным правоотношениям о фактическом вступлении в права наследства истца Малахова И.В., как наследника первой очереди, с учетом даты смерти наследодателя нормы р. VII ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался нормами статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, к числу наследников по закону относились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывалась к наследованию.

Аналогичные положения в настоящее время содержит п. 2 ст. 1148 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Суд установил, что решением Василеостровского районного суда г. Ленинград от ДД.ММ.ГГ. Малахов В.Л. и Шатихина Л.В. были лишены родительских прав в отношении сына Малахова И., ДД.ММ.ГГ., который решением суда передан на воспитание бабушке Малаховой М.И. На содержание ребенка взысканы алименты с 4 мая 1982г. до его совершеннолетия.

С 27.06.1991г. Малахов И.В. находился под опекой Малаховой М.И. до 19.07.1994г., после чего - под попечительством К.Н.И. до достижения совершеннолетия.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным и постоянным источником средств к существованию Малахова И.В. являлась помощь наследодателя Малаховой М.И. С момента своего рождения Малахов И.В. проживал совместно с бабушкой Малаховой М.И.: до 1984 - по адресу: "адрес" (ныне ул. "данные изъяты"), а впоследствии в 1984 они переехали в квартиру N дома N по проспекту "данные изъяты", где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. На момент смерти Малаховой М.И. Малахов И.В. являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, являясь нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении Малаховой М.И. не менее одного года до её смерти, проживая с ней совместно, Малахов И.В. является наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти Малаховой М.И.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников первой очереди не обратился.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей С.В.М., А.Н.М., Л.Л.М., К.И.И., О.В.В., В. Е.В., М. С.В, А. Г.С., Б. В.К., С. М.И., П.Л.И., А. Г.Е., З. К.П., принимая во внимание недоказанность доводов истца Малахова В.Л. и истца Малахова В. Л. о принятии ими наследства после смерти матери Малаховой М.И. в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за указанными истцами права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования имущества Малаховой М.И.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малахова В.Л. по доверенности Виноградовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи