Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года по иску Мусаева Э.К.о. к ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев Э.К.о. обратился в суд с иском к ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований Мусаев Э.К.о. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э.К.о работал в должности судебно-медицинского эксперта, а с ДД.ММ.ГГГГ - заведующего "адрес" отделением ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Мусаеву Э.К.о. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин.

Указывает, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано служебной необходимостью, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, оспариваемый приказ является незаконным.

Истец Мусаев Э.К.о в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - начальник Желтков Д.А., по доверенности Гребенюк О.В. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Зареченского районного суд г. Тулы от 19 января 2016 года исковые требования Мусаева Э.К.о удовлетворены частично.

Судом постановлено: приказ ГУЗ ТО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Мусаеву Э.К.о выговора отменить.

Взыскать с ГУЗ ТО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в пользу Мусаева Э.К.о компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ ТО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - начальника Желткова Д.А., по доверенности Гребенюк О.В., возражения Мусаева Э.К.о. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мусаева Э.К.о. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого приказа Мусаев Э.К.о. являлся заведующим "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ", действующего на основании Положения о районном (межрайонном) отделении "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: "адрес". Указанное отделение входит в структуру ГУЗ ТО "БСМЭ", находящегося по адресу: "адрес".

Трудовой договор в письменной форме с Мусаевым Э.К.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

В соответствии с должностной инструкцией, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником вышеуказанного учреждения, заведующий отделением несет ответственность в том числе за своевременное выполнение в отделении судебно- медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертных работ, проведение мер, направленных на сокращение срока производства экспертиз и исследований в отделении, расстановку кадров и организацию их труда и т.д.

Рабочее время и время отдыха работников ГУЗ ТО "БСМЭ" регламентировано разделами 3 и 4 коллективного договора, подписанного его сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГУЗ ТО "БСМЭ", утв. ДД.ММ.ГГГГ, учреждение работает по режиму пятидневной рабочей недели с перерывом для приема пищи с 12:00 до 12:30.

Как следует из графика работы сотрудников "адрес" отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для истца являлось рабочим днем.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, утв. руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев Э.К.о. ДД.ММ.ГГГГ работал.

Из оспариваемого истцом приказа усматривается, что основанием для его вынесения послужил акт фиксации отсутствия сотрудника Мусаева Э.К.о. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Мусаева Э.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылок на иные основания для вынесения оспариваемого приказа в нем не имеется.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 комиссией в составе начальника отдела кадров Ч.С.А., гл. медицинской сестры Б.Л.С., зав. зональным отделом Ф.М.М. в присутствии сотрудников "адрес" отделения С.Т.А., Д.В.В., К.Г.В., А.Е.Н. зафиксировано отсутствие на рабочем месте- в "адрес" отделении ГУЗ ТО "БСМЭ" заведующего отделением Мусаева Э.К.о. В акте указано, что о причинах отсутствии истца на рабочем месте присутствующие не извещены. Об отсутствии на рабочем месте заведующему зональным отделом и начальнику ГУЗ ТО "БСМЭ" Мусаев Э.К.о. не сообщал.

Из письменных объяснений Мусаева Э.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, до 10-00 произвел исследование двух трупов, после чего во исполнение своих должностных обязанностей доставил гистологические препараты для исследования в ГУЗ ТО "БСМЭ", куда привез также рентгеновские снимки для консультации с рентгенологом, привез и передал экстренные извещения по отравлениям Б.М.В., представил заключение экспертизы для проверки Ф.М.М., получил бланки направлений на исследования у Б.Л.С., консультировался с Т.В.Е., то есть находился по служебной необходимости в ГУЗ ТО "БСМЭ" примерно до 11-30 - 12-00, после чего проследовал в "адрес" отделение, где и находился до конца рабочего времени.

Истец Мусаев Э.К.о. в суде первой инстанции указывал, что поездки из "адрес" отделения в ГУЗ ТО "БСМЭ" и обратно на консультацию, в целях доставки документов и объектов исследования всегда осуществлялись истцом на личном автомобиле с ведома начальника бюро, при этом период с 12-00 до 12-30 является перерывом на обед.

Представители ответчика не оспаривали, что в целях исполнения профессиональных обязанностей возможен выезд истца в ГУЗ ТО "БСМЭ" для получения консультаций, передачи документов и объектов исследования, так как их централизованная доставка служебным транспортом из "адрес" отделения в ГУЗ ТО "БСМЭ" в спорный период времени предусмотрена не была; ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 50 мин. Мусаев Э.К.о. также находился в ГУЗ ТО "БСМЭ" по адресу: "адрес". В целях проведения проверки своевременности возвращения истца на свое рабочее место в "адрес" отделение была направлена комиссия в составе Ч.С.А., Б.Л.С. и Ф.М.М. Комиссия выехала из "адрес" на служебном транспорте в 10-55 и прибыла на место в 11-30, убыла после 12-30. На момент отъезда комиссии Мусаев Э.К.о. на своем рабочем месте отсутствовал.

Факт нахождения Мусаева Э.К.о. в ГУЗ ТО "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей ответчиком не оспаривался. Точное время выезда истца из ГУЗ ТО "БСМЭ" работодателем не фиксировалось, время в пути не измерялось, путевой лист не оформлялся.

Признавая наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, суд обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие Мусаева Э.К.о. на рабочем месте, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не является, о виновном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей не свидетельствует.

Установив и проанализировав в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Мусаеву Э.К.о выговора нельзя признать законным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Мусаева Э.К.о в данной части.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были разрешены в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи