Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкова С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигулаевой М.В., апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2016 года по иску Мигулаевой М.В. к ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мигулаева М.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУЗ "Кимовская центральная районная больница", мотивировав свои требования тем, что работает по профессии медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ в различных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в детскую поликлинику медицинской сестрой детских дошкольных учреждений. Согласно п.3 трудового договора он заключен на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра попросила истца временно (до конца текущего года) поработать на другой должности - медицинской сестры процедурного кабинета, объяснив это служебной необходимостью и пообещав с ДД.ММ.ГГГГ вновь перевести на прежнюю должность. Она согласилась, полагая, что временный перевод не нарушит ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее переводят на должность медицинской сестры процедурного кабинета в детской поликлинике с установлением соответствующего оклада. При этом было указано, что другие условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными. Истец продолжила работать в детской поликлинике на новой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Она не придала этому значение, посчитав, что речь идет об окончании временного перевода, после которого она вернется на прежнюю должность медицинской сестры детских дошкольных учреждений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ N о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок и его действие не прекращено. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменения в п.3 не вносились. Указывает, что текст соглашения был составлен таким образом, что предполагался лишь временный перевод на другую работу. На других условиях она бы не стала подписывать данное соглашение. Полагает, что по этим основаниям она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в " ... " рублей. Просит суд признать ее увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" в должности медицинской сестры детских дошкольных учреждений, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Мигулаева М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" по доверенности Круговая О.Н., Новикова А.С. в судебном заседании иск не признали, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мигулаевой М.В. отказано.

Мигулаевой М.В. подана апелляционная жалоба, а прокурором представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" просит оставить решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2016 года без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мигулаевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика - ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" по доверенности Круговой О.Н., Новиковой А.С., поддержавших доводы возражений, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мигулаева М.В. принята на должность медицинской сестры детских дошкольных учреждений в детскую поликлинику, с ней заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. с Мигулаевой М.В. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник Мигулаева М.В. в счет вакантной должности переводится в детской поликлинике на должность медицинской сестры процедурного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Другие условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, незатронутые данным соглашением, остаются неизменными.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с должности медицинская сестра кабинета детских дошкольных учреждений на должность - медицинская сестра процедурного кабинета в детской поликлинике, что также подтверждается личным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Мигулаевой М.В. вручено уведомление об истечении срока трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ с ней расторгается срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Мигулаева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что перевод Мигулаевой М.В. с должности медицинской сестры кабинета детских дошкольных учреждений на должность медицинской сестры процедурного кабинета детской поликлиники был постоянным, не носил временный характер, обращение истца с заявлением о переводе было сделано добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя. На момент перевода истицы на другую должность действовал трудовой договор, заключенный сторонами на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ, и перевод на другую должность в рамках действия данного договора не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, фактических обстоятельств, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывая факт подписания сторонами дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, без мотивации и обоснования заключения срочного договора, то, что на момент заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ должность процедурной сестры была вакантной.

Доводы суда о том, что стороны добровольно по взаимному соглашению заключили дополнительное соглашение, которым изменили условие трудового договора, трансформировав его из бессрочного в срочный, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истица Мигулаева М.В. суду поясняла, что полагала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ определяющим её временный перевод для исполнения обязанностей процедурной сестры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она вновь продолжит исполнение своих трудовых обязанностей медицинской сестры кабинета детских дошкольных учреждений.

Исходя из буквального содержания самого дополнительного соглашения, заявления Мигулаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы истицы являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сам перевод Мигулаевой М.В. при котором ранее заключенный трудовой договор, являвшийся бессрочным, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменён и стал срочным, однако без ссылки на положения Трудового кодекса, обосновывающие данное обстоятельство, при таких обстоятельствах полагает нарушающим положения как трудового законодательства, так и права истицы Мигулаевой М.В., в связи с чем является не законным, а потому доводы ответчика о взаимном соглашении сторон по данному обстоятельству, судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с иском о восстановлении на работе, Мигулаева М.В. по сути оспаривает законность условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителей ответчика на положения ч.2 ст. 59 ТК РФ судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку Мигулаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и не являлась пенсионером, принимаемым на работу на условиях срочного трудового договора.

Доводы ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции о том, что стороны достигли взаимного добровольного соглашения об изменении условий трудового договора в части его срока, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стороны подтвердили, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, у Мигулаевой М.В. сложились сложные взаимоотношения с руководством и коллективом, работодатель намеревался применить меры взыскания в отношении Мигулаевой, как работника. Ссылку представителя ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мигулаева М.В. была переведена на другую должность с испытательным сроком, поскольку объём и вид выполняемых манипуляцией процедурной сестры отличается от того, что выполняла Мигулаева М.В. при исполнении обязанностей медицинской сестры в детском дошкольном учреждении, нельзя признать обоснованной, поскольку Мигулаева М.В. уволена именно по истечении срока срочного трудового договора.

Ссылка суда на показания свидетелей М.Е.Н., Ф.Т.А., Ш.Л.А., не может быть признана обоснованной, поскольку оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание, что данные свидетели по сути подтверждают доводы Мигулаевой М.В. о том, что она полагала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ именно временным переводом, а так же принимает во внимание и иные, исследованные судом доказательства, в том числе и письменные документы - заявление Мигулаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит перевести её на должность процедурной сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия, согласно которым Мигулаева М.В. переводится в детской поликлинике на должность медицинской сестры процедурного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что иные условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ не затронутые данным соглашением, остаются неизменными. Кроме того, судебная коллегия, учитывая противоречивую позицию ответчика, обосновывающего свои действия тем, что просто пожалели работника, не стали увольнять за прогул, приходит к выводу о том, что работодатель в лице ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" допустил нарушение трудовых прав работника Мигулаевой М.В. при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих правомерность и взаимную договорённость сторон на изменение условий трудового договора в части срока его действия.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2016 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, в связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным признать их обоснованными, поскольку новое решение в полном объеме восстанавливает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования Мигулаевой М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Мигулаева М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности медицинской сестры детских дошкольных учреждений, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N подлежит отмене, в пользу Мигулаевой М.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 90 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке среднедневной заработок Мигулаевой М.В. составил " ... " руб. " ... " коп., что ответчиком не оспаривалось, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истца составит сумму " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере " ... " руб. судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мигулаевой М.В. к ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N ГУЗ "Кимовская центральная районная больница".

Восстановить Мигулаеву М.В. в ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" детская поликлиника в должности медицинской сестры детских дошкольных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" в пользу Мигулаевой М.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" в пользу Мигулаевой М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи