Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н., Шарова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2016 года по делу по иску Шарова Н.И. к Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н., Шарову Н.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Шаров Н.И. обратился в суд с иском к Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н. Шарову Н.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1984 году ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по договору найма N "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" Указанная квартира по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N N Администрацией Советского района г.Тулы в порядке приватизации была передана ему и ответчикам в совместную собственность. Спорная квартира с момента приватизации в 1993 году и по настоящее время находится в совместной собственности с ответчиками. В 2009 году брак между ним и Шаровой Н.Е. расторгнут.

Пояснил, что не представляется возможным добровольно определить доли собственности с ответчиками, Шарова Н.Е. требует, чтобы он отказался от части своей совместной доли собственности в указанной квартире, в связи с чем просил определить доли участников совместной собственности на квартиру N "адрес", закрепив за ним - 1/4 долю в праве собственности, за Шаровой Н.Е. - 1/4 долю в праве собственности, за Шаровым Н.Н. - 1/4 долю в праве собственности, за Шаровой Е.Н. - 1/4 долю в праве собственности.

Истец Шаров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шарова Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах Шарова Н.Н. по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Шарова Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Шаров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 14 января 2016 года постановлено решение, которым исковые требования Шарова Н.И. к Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н., Шарову Н.Н. об определении долей в праве собственности, удовлетворены.

Суд установилдолевую собственность на "адрес", признав доли равными: Шарову Н.И. - 1/4, Шаровой Н.Е. - 1/4, Шаровой Е.Н. - 1/4, Шарову Н.Н. -1/4.

В апелляционной жалобе Шарова Н.Е., Шарова Е.Н ... Шаров Н.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом также указывают, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шаровой Е.Н., Шаровой Н.Е., представляющей свои интересы и интересы Шарова Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Шарова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом "адрес" в "адрес", на основании договора передачи от 19 апреля 1993 года N передана в совместную собственность Шарову Н.И., Шаровой Н.Е., Шаровой Е.Н., Шарову Н.Н.

Согласно архивной справки от 28 августа 2015 года N, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал, на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на указанную квартиру принадлежит Шаровой Н.Е., Шарову Н.И., Шарову Н.Н., Шаровой Е.Н.

Брак между Шаровым Н.Н. и Шаровой Н.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору передачи, имеют равные права пользования, владении и распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем, определилза каждым из них, в том числе и за истцом 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение ( "адрес").

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют в полной мере, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

По своей сути доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и стремлением к оценке, установленных судом фактических обстоятельств, применительно к рассмотренным судом правоотношениям, оставить спорное жилое помещение в собственности Шаровой Н.Е., Шарова Н.Н., Шаровой Е.Н., ответчиков по делу, без истца, Шарова Н.И..

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаровой Н.Е., Шарова Н.Н., Шаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи