Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рзаева Н.Х. по доверенности Курбатовой Ю.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одоевского районного суда Тульской области от 06 мая 2015 года по иску Рзаева Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элсан", Закрытому акционерному обществу "Малино" о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рзаева Н.Х. к ООО "Элсан", ЗАО "Малино" о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "Элсан" и ЗАО "Малино" в солидарном порядке в пользу Рзаева Н.Х. долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты";

взыскать ООО "Элсан" и ЗАО "Малино" в пользу Рзаева Н.Х. возврат госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционном порядке решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО "Малино" Али Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ЗАО "Малино" не уполномачивало лиц, участвующих в суде первой инстанции от имени Общества, на ведение дела от имени ЗАО "Малино"; ООО "Элсан" было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как прекратившее деятельность на протяжении более года; решение в отношении ООО "Элсан" вынесено на основании договора поручительства, прекратившего свое действие; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании заявитель (представитель ответчика ЗАО "Малино") Генеральный директор Али Н.Ю. и представитель ЗАО "Малино" по доверенности Степанов Д.П. поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Рзаева Н.Х. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Представитель ответчика ООО "Элсан" в судебное заседание не явился, деятельность ответчика прекращена с исключением из ЕГРЮЛ.

В порядке ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 31.03.2016 г. заявление ЗАО "Малино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд определил:отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рзаева Н.Х. к ООО "Элсан", ЗАО "Малино" о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, и производство по данному делу возобновить.

В частной жалобе представитель Рзаева Н.Х. по доверенности Курбатова Ю.А. просит определение суда от 31.03.2016 г. отменить и в удовлетворении ЗАО "Малино" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, полагая, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут отнесены к вновь открывшимся, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Рзаева Н.Х. по доверенности Курбатовой Ю.А. и Гусева В.Н., поддержавших жалобу, возражения на нее представителя ЗАО "Малино" по доверенности Степанова Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Малино" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство о прекращении деятельности ответчика ООО "Элсан" на день принятия судом решения по делу, отвечает определению вновь открывшегося, соответствует разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", поскольку в зависимости от данного обстоятельства разрешается вопрос о рассмотрении исковых требований Рзаева Н.Х.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и считает их правильными.

Действительно, согласно материалам дела деятельность ООО "Элсан" прекращена на основании решения МРИ ФНС N 10 по Тульской области, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ.

О существовании данного обстоятельства суду на момент принятия решения по делу известно не было, сведения о прекращении деятельности ООО "Элсан" представлены уже после рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку способно повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные права участников спорных правоотношений.

Суд при рассмотрении заявления ЗАО "Малино" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями закона, обоснованно исследовал по существу фактические обстоятельства дела и не ограничился установлением формальных условий применения нормы, иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Малино" о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на формальных условиях норм процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от 31.03.2016 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рзаева Н.Х. по доверенности Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи