Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ослоповой Н.Е. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2016 года по иску Войсковой части 6570 Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ослоповой Н.Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 6570 Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании с Ослоповой Н.Е. материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере " ... " в качестве суммы за излишне предоставленную жилую площадь, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ослоповой Н.Е. в связи с прохождением военной службы на основании решения жилищной комиссии войсковой части 6891 N от 22.02.2012 года на состав семьи один человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде изолированной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Тула, "адрес", общей площадью 37,9 кв. м. В связи с предоставлением Ослоповой Н.Е. в собственность жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, предусмотренную Законом "О статусе военнослужащих", на 1,9 кв. м, на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года N 942, с нее подлежит взысканию сумма за излишне предоставленную жилую площадь.

Представители войсковой части 6570 по доверенности Афанасьев М.А., Кутырев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ослопова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основания, что в настоящей момент в связи с произведенной перепланировкой, площадь квартиры изменилась. Кроме того просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ионов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности.

Войсковая часть 6891, как третье лицо по делу, участие своего представителя в суде не обеспечила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования войсковой части 6570 Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С Ослоповой Н.Е. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 6570 Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана доплата за излишне предоставленную жилую площадь по адресу: г.Тула, "адрес", в размере 1,9 кв.м., в сумме " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, Ослоповой Н.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, мотивированная тем, что площадь предоставленной квартиры с учетом ее измерения после проведенных работ по проводке коммуникаций и реконструкций не имеет излишков по данным технической инвентаризации (35,8 кв.м.), подлежащих оплате. Ссылалась на истечение срока исковой давности по заявленным требований - 10 июля 2015 года, течение которого следует исчислять с февраля 2012 года (предоставление жилого помещения). Полагала необоснованным применение постановления Правительства РФ от 24.10.2013 года N, как не имеющего обратной силы. Указанная в государственном контракте N от 05.07.2011 года оплата площади квартир без учета балконов и лоджий и площади, превышающей нормативы, свидетельствует о том, что истцом убытки не понесены. При регистрации права собственности каких-либо ограничений (обременения) права в свидетельстве не отражено.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Ослоповой Н.Е. и ее представителя по заявлению Ионова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Войсковой части 6570 Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Майстренко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что действия Министерства внутренних дел РФ, направленные на компенсацию затрат Федерального бюджета РФ за превышение нормы общей площади предоставляемых жилых помещений военнослужащим, соответствуют законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Обеспечение жильем военнослужащих регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела следует, что Ослопова Н.Е. с 1994 год по 07.12.2009 года проходила военную службу в войсковой части 6891, уволена с военной службы в отставку по организационно-штатным мероприятиям с зачислением в распоряжение ефрейтора без исключения из списков личного состава части до получения государственного жилищного сертификата и его реализации.

10.07.2012 года войсковой частью 6570, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, Ослоповой Н.Е. на условиях социального найма предоставлено жилое помещение на состав семьи 1 человек общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: г.Тула, "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за последней 11.02.2013 года.

Основания предоставления данного жилого помещения никем не оспорены.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму.

Правила оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" утверждены Правительством РФ лишь 24.10.2013 года (Постановление N 942).

В пункте 28 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового смысла названных нормы, возможность получения жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и его оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом установленной нормы общая площадь предоставляемого истцу жилого помещения не могла превышать 36 кв. м.

24.02.2012 года Ослопова Н.Е. подала рапорт на имя командира войсковой части 6891, согласно которому она обязуется оплатить в добровольном порядке за жилую площадь, предоставленной сверх положенной нормы. Указанную расписку ответчик не оспаривала.

С учетом предоставления Ослоповой Н.Е. жилого помещения большей площади на 1,9 кв.м. в отсутствие ее возражений на выплату последующей компенсацией излишек общей площади жилья, дав на то письменное согласие, ответчик тем самым в добровольном порядке приняла на себя обязательство по оплате излишне предоставляемых квадратных метров и выразила свое согласие на такой порядок предоставления ей жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ослопова Н.Е. в случае несогласия с распределенным ей жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей была вправе отказаться от получения предоставляемого жилого помещения, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления, однако претензий не предъявляла. Между тем, ответчица выразила волеизъявление на заключение договора социального найма квартиры, превышающей норму предоставления, а также добровольно дала согласие на компенсацию затрат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, произведенным расчетом доплаты, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ослоповой Н.Е. с расчетом общей площади предоставленного жилого помещения с учетом ее измерения по результатам проведенных реконструкций, после которых площадь квартиры не имеет излишков, подлежащих оплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, согласно материалам дела (технический паспорт по состоянию на 13.01.2011г., протокол заседания жилищной комиссии, договор социального найма от 10.07.2012 г.) истице предоставлено жилое помещение на состав семьи 1 человек общей площадью 37,9 кв.м. и именно на жилое помещение указанной площадью за Ослоповой Н.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру. Последующее уменьшение общей площади квартиры в связи с произведенными работами по отделке квартиры, дополнениями декоративными элементами не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Признавая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил того, что обязательство Ослоповой Н.Е. от 22.02.2012 года об оплате излишне предоставленной площади жилого помещения не содержит сведений о сроке исполнения данного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня предъявления требования об оплате, которое имело место 13.01.2016 года, учитывая утверждение правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму представления площади жилого помещения постановлением Правительства РФ только 24.10.2013 года, тем самым до указанной даты отсутствовал утвержденный порядок внесения такой оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что положения постановления Правительства РФ от 24.10.2013 года N 942 не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку названное постановление издано во исполнение действующей нормы закона (условие о компенсации за счет собственных средств военнослужащего превышения общей площади предоставляемого жилого помещения, при наличии на это согласия самого военнослужащего, предусмотрено абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") и регламентирует лишь порядок оплаты излишне предоставленной площади жилого помещения, а не устанавливает право на получение жилья сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащих за счет собственных средств.

Кроме того, как указано выше, к моменту принятия решения о предоставлении квартиры и заключения договора социального найма истица в добровольном порядке приняла на себя обязательство по оплате излишне предоставляемых квадратных метров и выразила свое согласие на такой порядок предоставления ей жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию иного суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ослоповой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи