Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Р.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2016 года по иску Анисимова Р.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N "адрес"" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об обязании восстановить на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Анисимов Р.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ "Городская больница N "адрес"" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об обязании восстановить на работе, взыскании и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что работал в ГУЗ ГБ N в должности участкового врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение этико-деонтологических норм поведения ему был объявлен выговор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен второй выговор за грубое нарушение этико-деонтологических норм поведения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами он не согласен, так как его смс-сообщение, отправленное по ошибке мед.регистратору в нерабочее время никак не повлияло на исполнение им трудовых обязанностей, в связи с чем, считает данный приказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по докладной записки была проведена проверка по фактам нарушения порядка выдачи талонов, по его мнению, по предвзятому отношению главного врача в отношении него. Считает, что проверка была проведена необъективно, в том числе участков, которые им не обслуживаются. Считает, что незаполнение документов не означает неквалифицированную помощь. Приказом об увольнении он уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день и ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом, он также осуществлял трудовую деятельность. В связи с чем, считает, что должен быть восстановлен на работе, в его пользу просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Анисимов Р.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению Кучеровская Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N "адрес"" по доверенности Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания был издан законно и обоснованно, так как истцом были нарушены п.2.2 должностной инструкции, раздела 2 кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "ГБ N "адрес"". На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ мед.регистраторов была назначена проверка, проверены амбулаторные карты пациентов и талоны, заполненные врачом Анисимовым Р.Н., были выявлены нарушения, по результатам составлен акт проверки и комиссия пришла к выводу о целесообразности применения к данному сотруднику дисциплинарного взыскания. В связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, наличие два выговора, врач участковый терапевт Анисимов Р.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик действовал правомерно, права истца не нарушены, полагал, что оснований для отмены приказов и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В заключении помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Пирогова В.В. указала на невозможность удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием нарушений процедуры и порядка увольнения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Анисимова Р.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N "адрес"" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, об обязании восстановить на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Анисимов Р.Н. просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Анисимова Р.Н. и его представителя, согласно ордера адвоката Кучеровской Т.В., возражения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N "адрес"" по доверенности Точилова Д.В., выслушав заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Анисимов Р.Н. согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в поликлиническое отделение МУЗ "Медико-санитарную часть N "адрес"" на должность врача-терапевта участкового.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Вышеуказанные требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно п.2.22 Должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ "Городская больница N "адрес"", утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, врач- терапевт участковый обязан соблюдать правила Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"". Имеется подпись истца Анисимова Р.Н. об ознакомлении с данной Должностной инструкцией.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Кодекс этики и служебного поведения" сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"".

Из текста Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"" усматривается, что целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения сотрудников для повышения эффективности выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета сотрудников, доверия граждан к ГУЗ "Городская больница N "адрес"", обеспечение единых норм поведения сотрудников. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере деятельности ГУЗ "Городская больница N "адрес"", уважительного отношения к лечебному учреждению в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности сотрудников, их самоконтроля. Знание и соблюдение положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Согласно раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"" предусматривает в том числе и уважительное отношение к своим коллегам, сотрудники ГУЗ должны избегать осуждения действий (бездействия) своих коллег, исключать грубое, нетактичное, неприличное отношение к коллегам, при любых обстоятельствах должны стремиться быть доброжелательными к своим коллегам, практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к коллегам, независимо от ответной реакции и т.д.

Как видно из листка ознакомления истец Анисимов Р.Н. был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения.

Согласно положений ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение этико-деонтологичксих норм поведения и недобросовестное исполнение должностных обязанностей на Анисимова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио главного врача ГУЗ ГБ N от медицинского регистратора поликлиники З.З.К. написана докладная записка, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов врача на дому от пациента К.А.А ... В 16.35 час. поступил звонок в регистратуру от пациента К.А.А., о том, что врач не пришел по вызову на дом. После неудачного звонка врачу Анисимову Р.Н., ей на телефон от данного доктора пришло смс-сообщение оскорбительного характера.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля З.З.К., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в регистратуре и принимала вызовы врачей на дом. Приблизительно около 11 часов дня был осуществлен вызов, о котором было сообщено врачу Анисимову Р.Н. Приблизительно в 16 часов 30 минут осуществился звонок, где сообщили, что до настоящего момента врач не посетил больного по адресу. Она незамедлительно позвонила врачу Анисимову Р.Н., для установления причины, но телефон истца был вне сети. В районе 16 часов 50 минут на ее личный телефон от Анисимова Р.Н. поступило смс с оскорбительным текстом. Так как данное смс она получила, находясь на рабочем месте, и данное сообщение затрагивало трудовую деятельность больницы по обслуживанию больных, то о данном события она решиладоложить заместителю главного врача ГУЗ ГБ N, где был показан текст сообщения и донесена информация о не обслуживании больного на дому. До настоящего времени никаких извинений со стороны Анисимова Р.Н. не поступало.

Свидетель Б.Л.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон З.З.К. поступило смс от истца с оскорбительным текстом. На следующий день Анисимов пояснил, что данное смс направилось З.З.К. ошибочно, так как направлял другому врачу - А.О.В ... Она посоветовала Анисимову извинится перед З.З.К., на что тот ответил, что извинений не будет, так как не считает себя виновным. Тогда она сообщила Анисимову, что состоится совет по Этике, где он должен присутствовать, на что тот ответил, что не собирается присутствовать на данном совете.

В судебном заседании свидетель А.О.В. пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 01 минута, ей на телефон поступило смс с идентичным сообщением, что и З.З.К ... После Анисимов позвонил и пояснил, что такое же смс по ошибке направил З.З.К., очень переживал. Он жаловался, что нет возможности принимать пищу, так как начинаются сразу звонки. Данное смс написано в эмоциях и переживал, что З.З.К. будет недовольна данным текстом. Считает, что не этично врачу выражаться нецензурными словами в адрес своих коллег или подчиненных.

Свидетель К.Л.З. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБ N в должности заместитель главного врача. ДД.ММ.ГГГГ на телефон З.З.К. от истца поступило смс с оскорбительным текстом. За все время работы подобного инцидента не было. В отношении Анисимова проводилась служебная проверка, где она являлась членом комиссии. При разговоре с истцом по поводу смс, были пояснения, что З.З.К. отправлено по ошибке. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поднимались вопросы по Этике сотрудников больницы, где все врачи под роспись знакомились с утвержденным Кодексом этики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. по данному вопросу пояснила, что работает в ГБ N в должности заместителя главного врача по организации и методической работе. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Завьяловой поступило смс от истца с оскорбительным текстом. По данному факту проводилась проверка, и было установлено следующее. В этот день истец работал в первую смену, а именно с 08 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., где из этого времени истец с 08 час. 00 мин. до 12 час.00 мин. должен находится на приеме пациентов, а с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. осуществлять прием больных пациентов на дому. Приблизительно в 16 часов 30 минут в регистратуру обратился больной, который еще в 11 часов записан к врачу и поинтересовался почему на данный момент врач не осуществил выход. З.З.К. с целью установления причины неявки Анисимова на дом к больному осуществила вызов на телефон, где данный телефон находился вне сети. После чего З.З.К. поступило смс с оскорбительным текстом. Считает, что такое поведения врача неподобающим, к тому же извинения до настоящего времени не поступили. Кроме того, истец позволил себе повторно оскорбить З.З.К. назвав ее "Гнидой". В ГБ N имеется кодекс этике, где каждый сотрудник был ознакомлен под роспись, а также с данным кодексом знакомят при поступлении в институт. При обнаружении нарушений и по результатам проверки назначили совет по этике, где истец дважды отказался принимать участия, о чем составлялся соответствующий акт.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в силу чего суд обосновано придал данным показаниям доказательственное значение.

На основании данной докладной записки врио главного врача ГУЗ ГБ N С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ дано указание Анисимову Р.Н. о представлении объяснительной.

Согласно объяснительной записки Анисимов Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 час.00 мин. он обслуживал вызовы на участках 31 и 24. В 15 час. 45 мин. зашел домой пообедать. В 16.30 пошел обслуживать вызова на участке 26. В связи с тем, что телефон был в режиме переадресации, на поступивший звонок Завьяловой было направлено смс. Им было написано смс, которое изначально было адресовано А.О.В., которое в виду случайности попало к ст.регистратору. В смс он никого не оскорблял. Слово, которое оскорбило ст.регистратора, было применено не в качестве личного обращения, а вместо наречия. В противном случае, просил провести лингвистическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм Должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"" врио главного врача ГУЗ "Городская больница N "адрес"" С.В.В. издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания врачу участковому-терапевту Анисимову Р.Н. в виде объявления выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимова Р.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушений врачом Анисимовым Р.Н. п.2.22 Должностной инструкции врача-терапевта участкового ГУЗ "Городская больница N "адрес"" и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГУЗ "Городская больница N "адрес"", являющихся основанием для вынесение оспариваемого в суде приказа о наложении дисциплинарного взыскания, был подтвержден имеющимися в деле доказательствами и свидетельскими показаниями. Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. В связи с чем оснований для удовлетворения данных исковых требований Анисимова Р.Н. у суда первой инстанции не имелось.

На основании докладной записки мед.регистраторов А.Е.В., К.Е.В., Д.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении несоответствий данным при заполнении талонов, что препятствует их оплате страховой компанией, и резолюции главного врача ГУЗ "Городская больница N "адрес"" С.В.В. была организована проверка в отношении Анисимова Р.Н., о чем составлен приказ N и создана комиссия по проведению служебной проверки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ изготовлен итоговый акт, согласно которому были изучены талоны и амбулаторные акты 11 пациентов и факт нарушения оформления и ведения соответствующей учетной и отчетной медицинской документации подтвердился.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А.Е.В. К.Е.В., Д.О.А., пояснившим суду, что при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно при наборе талонов, были обнаружены вписанные недействительные полисы, вбитые врачом. Было принято решение, доложить руководству и вследствие чего проводилась проверка, где с них были взяты объяснения. В ходе проверки было установлено, что данные талоны были вбиты истцом Анисимовым в своем кабинете. По данным недействительных талонов оплата страховой компании не произвелись.

Свидетель К.Л.З. в судебном заседании пояснила, что работает в ГБ N в должности заместитель главного врача. Медицинскими регистраторами были выявлены нарушения со стороны истца, а именно неверное заполнение статистических талонов, вследствие чего страхования компания отказалась выплачивать денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. по данному вопросу пояснила, что работает в ГБ N в должности заместителя главного врача по организации и методической работе. В обязанности мед.регистратора входит набор талонов. При осуществлении своих трудовых обязанностей, были выявлены нарушения, а именно неверно вбитые полисы, имело место вписание недействительных полисов. Было принято решение о написании докладной записки, без указания нарушителя, так как был еще не выявлен. В ходе проверки было установлено, что данные талоны были вбиты врачом Анисимовым, а также в мед.картах пациентов были выявлены грубые нарушения, а именно отсутствовали подпись врача, не поставлена дата, отсутствовала флюрография у мужчин, женщинам не предложено пройти смотровой кабинет, что является грубым нарушением, пациенты с заболеванием и инвалидностью не поставлены на учет, имелось неоднократное расхождение в диагнозе, в амбулаторной карте оставлена копия неподписанного рецепта. После увольнения истца и в его кабинете обнаружено 37 несданных медицинских карт в регистратуру с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствовали посмертные эпикризы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обосновано признал данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Стороной истца выявленные факты в судебном заседании не оспаривались, а сводились к загруженности на работе.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному выше основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании результатов должностной проверки врио главного врача С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), применено дисциплинарное взыскании в виде увольнения Анисимова Р.Н. участкового врача терапевта.

Истец Анисимов Р.Н. с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о своем несогласии. Как следует из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, трудовую книжку Анисимов Р.Н. получил в тот же день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимова Р.Н. об обязании восстановить на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Анисимова Р.Н. не имеется, поскольку приказ об увольнении Анисимова Р.Н. вынесен с соблюдением норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность наложенных на Анисимова Р.Н. дисциплинарных взысканий и незаконности увольнения, стороной истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

С доводом апелляционной жалобы Анисимова Р.Н. о том, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия согласится не может, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному делу судом проверены и установлены в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Анисимова Р.Н. о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора является незаконным, о предвзятом к нему отношении со стороны главного врача судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Анисимова Р.Н., по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи