Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мудрак В.М., Мудрака И.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 09.03.2016 года по гражданскому делу по иску Мудрак В.М., Мудрака И.А. к Мудраку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Мудрак В.М. и И.А. обратились в суд с иском к Мудраку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они (истцы) являются собственниками по "1/2" доли каждый жилого помещения - "адрес", где, кроме них, зарегистрирован по месту жительства ответчик Мудрак А.В. (бывший супруг Мудрак В.М. и отец Мудрака И.А.), который длительное время фактически по указанному адресу не проживает, добровольно выехал на другое место жительства, забрав с собой принадлежащее ему имущество, в содержании жилого помещения участия не принимает. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик отказывается, чем препятствует им (истцам) в продаже спорной квартиры. Просили суд признать Мудрака А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Мудрак В.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение.

Истец Мудрак И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мудрак А.В. иск не признал, пояснив, что другого жилье не имеет. Из спорной квартиры выехал в ДД.ММ.ГГГГ ввиду ссор и невозможности совместного проживания с бывшей супругой.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 09.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Мудрак В.М. и И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мудрак В.М. и И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мудрак В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мудрака А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Мудрак А.В. и Мудрак В.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N6 Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., имеют сына Мудрака И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием "данные изъяты", в общую долевую собственность Мудрак В.М. и ее сыну Мудраку И.А. (ранее, до установления отцовства, ФИО1) в порядке приватизации была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", по "1/2" доли каждому.

Мудрак А.В., зарегистрированный в указанной квартире, от участия в приватизации отказался, дав свое согласие на передачу квартиры в собственность истцов, что следует из заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Мудрак В.М., Мудрак А.В. и Мудрак И.А ( ФИО1), что подтверждается выпиской из домовой книги, справками администрации МО "данные изъяты".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", признана частью жилого дома по указанному адресу. За Мудрак В.М. и Мудраком И.А. признано право собственности на "1/2" долю за каждым на часть жилого дома по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве за каждым) истцов на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора, согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Мудрак В.М., Мудрак А.В. и Мудрак И.А.

Установив данные обстоятельства, обоснованно сославшись на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Мудрак А.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с Мудрак В.М. и И.А. право пользования этим помещением, то, отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования им.

Как следует из положений ст.31 ЖК РФ, ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. То есть отказ от реализации права на участие в приватизации гарантирует бывшему члену семьи собственника жилого помещения сохранение бессрочного права пользования только при условии его проживания в спорном жилом помещении либо временном и\или вынужденном временном непроживании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Мудрак А.В. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил ответчик в суде, его выезд из спорного жилого помещения обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. Он (Мудрак А.В.) временно проживает по месту работы в арендуемом нежилом помещении.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые работали вместе с Мудраком А.В. в "данные изъяты" и знают семью истцов и ответчика на протяжении длительного времени, пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Мудрак в плохом, разрушенном состоянии, ответчик своими силами привел квартиру в пригодное для постоянного проживания состояние (вставил окна, двери, перекрыл в доме крышу, построил террасу). Ответчик не проживает в спорной квартире по причине расторжения брака с истицей, другого жилья не имеет, живет по месту работы на ферме.

Приняв во внимание причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, непродолжительный период его отсутствия по месту регистрации, отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что непроживание ответчика не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением; временное отсутствие Мудрака А.В. по месту регистрации обусловлено уважительными причинами (расторжением брака, прекращением семейных отношений). Другого жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцы не лишены права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика его доли понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, указанных в исковом заявлении, не влияет на законность постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении содержится ходатайство истцов о вызове и допросе свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2016г. указанные свидетели вызывались судом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Председательствующий ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей (л.д.47), при этом истица Мудрак В.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, ходатайств об их повторном вызове не заявляла.

Замечания на указанный протокол судебного заседания истцами не подавались.

В суде апелляционной инстанции Мудрак В.М. не отрицала, что не настаивала на вызове и допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении, поскольку полагала, что представленных ею доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исходя из положений ст.12 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения ввиду того, что свидетели со стороны истцов по делу не допрошены, не может являться основанием к отмене судебного решения. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобы на неправильную оценку показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей подробно приведены в постановленном по делу решении, получили правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанные свидетели ( ФИО2, ФИО3, ФИО4) являются незаинтересованными в исходе спора лицами, оснований сомневаться в правдивости и объективности их показаний, которые согласуются с другими доказательствами и установленными судом по делу обстоятельствами, не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Белевского районного суда Тульской области от 09.03.2016г. по доводам апелляционной жалобы Мудрак В.М. и И.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 09.03.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрак В.М. и Мудрака И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: