Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 февраля 2016 года по иску Сженова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Комфорт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сженов В.И. обратился в суд с иском к ООО "УО "Комфорт" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", припаркованный во дворе "адрес", упало растущее на придомовой территории дерево, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, оплата услуг по оценке - "данные изъяты" рублей и комиссия банка - "данные изъяты" рублей, за отправление телеграмм ООО "УО "Комфорт" и администрации МО "адрес" оплачено "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Полагал, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда несет ООО "Управляющая организация "Комфорт", ненадлежащим образом исполняющее контроль состояния зеленых насаждений на придомовой территории МКД и их уборке.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб. и составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.

В судебное заседание истец Сженов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сженова В.И. по доверенности Королева А.И. заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Комфорт" по доверенности Казаков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район Тульской области и администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенностям Коготков А.В., Гаак О.Б. полагали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым Сженову В.И. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Узловский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сженова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома N по ул. "адрес" упало дерево, которое при падении причинило ущерб автомобилю, марки "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу Сженову В.И. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в БТИ (Бюро технической инвентаризации)", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом N по "адрес", в том числе, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, осуществляет ответчик ООО "Управляющая организация "Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень услуг, которые предоставляет управляющая организация по договору управления, в том числе уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд установил, что земельный участок по адресу: д. N по ул. "адрес", площадью 1320+/-13 кв. м, поставлен на кадастровый земельный учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N и установлением границ; его правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании также установлено, что территория, на котором располагалось упавшее дерево, не входит в границы данного земельного участка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, пояснениями допрошенного в качестве специалиста ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"М., который пояснил, что при межевании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N, его границы по согласованию с администрацией установлены по бордюру тротуара. Место произрастания упавшего дерева в границах земельного участка дома N не находилось.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 24.05.2012 г. N 55-324, предусмотрено, что озеленение является составляющей частью комплекса мероприятий по благоустройству. Содержание и благоустройство городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. Благоустройство и уборку незакрепленных городских территорий осуществляет орган местного самоуправления (пп. 1.6, 8.1.3).

Оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ООО "Управляющая организация "Комфорт" к ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку земельный участок, на котором находилось дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля Сженова В.И., не относится к общему имуществу многоквартирного дома N по ул. "адрес", за которое согласно договору управления многоквартирным домом несет ответственность данный ответчик.

Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и вынесенным по иску, предъявленному к ООО "Управляющая организация "Комфорт", обязанность несения ответственности которой в судебном разбирательстве не установлена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи