Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года по иску Павлова В.Е. к Павловой Л.К. о признании договора купли - продажи недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлов В.Е. обратился в суд с иском к Павловой Л.К. о признании договора купли - продажи недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.03.2015 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" В этот же день им и его супругой Павловой Л.К. в общую долевую собственность в равных долях была приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" за "данные изъяты" Денежная сумма в размере "данные изъяты" продавцам передавалась до подписания договора купли-продажи, "данные изъяты" - в течение 2-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Разница в стоимости квартир в размере "данные изъяты" была доплачена совместно им и его супругой в сумме "данные изъяты" соответственно. В брак с Павловой Л.К. он вступил 03.12.2014 и никаких совместно нажитых средств в период брака у них не имелось, они оба являются пенсионерами. Он не желал оформлять спорную квартиру в равных долях на себя и на Павлову Л.К., супруга воспользовалась его доверчивостью, оформила документы совместно с риелтором. Он в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понял, что покупает только 1/2долю квартиры, а не 92/100 доли квартиры в соответствии с его денежными средствами, потраченными на её приобретение. О том, что купил только ? долю спорной квартиры узнал только тогда, когда получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. После получения свидетельства он просил Павлову Л.К. переоформить доли квартиры в соответствии с денежными суммами, потраченными на её приобретение каждым из них, но последняя отказалась переоформить доли в добровольном порядке. Просил суд признать недействительным договор купли - продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 20.03.2015 в части права собственности на ? долю Павловой Л.К., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Павловой Л.К. на ? долю квартиры, признать за ним право собственности на 23/25 доли квартиры по адресу: "адрес"

В судебном заседании Павлов В.Е. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи 3-комнатной квартиры 17, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 20.03.2015 как несоответствующий требованиям закона, поскольку он должен получить имущество в том размере, который соответствует денежной сумме уплаченной за него, как совершенное лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья не могло полностью контролировать и понимать свои действия, как совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Павловой Л.К. на 1/2 доли квартиры, оставив в собственности Павловой Л.К. 2/25 доли квартиры; признать за ним право собственности на 23/25 доли вышеуказанной квартиры.

Дополнительно пояснил, что всеми расчётами и оформлением кредита занимались два риэлтора: Свирина С.А. и Красноглазов О.Ю. Он хотел купить квартиру в свою собственность на денежную сумму, которая у него была от продажи квартиры по адресу: г.Тула, ул.Оружейная, д.40, кв.6 и дополнительную сумму в размере "данные изъяты" Перед подписанием договоров купли-продажи риэлтор Свирина С.А. поставила его перед фактом, что надо доплачивать не "данные изъяты" и предложила, чтобы Павлова Л.К. добавила недостающую денежную сумму. Квартира по адресу: "адрес" ему понравилась, покупатели его квартиры по адресу: "адрес" кредит для покупки, он не хотел отменять сделку, поэтому согласился, чтобы Павлова Л.К. добавила "данные изъяты", чтобы не отменять сделку. Договоры купли-продажи как своей квартиры, так и покупаемой квартиры он не читал, только подписывал, так как вокруг была суета, он доверял риэлторам и волновался в силу возраста и состояния здоровья. Дополнительное волнение добавила ситуация с недостающей денежной суммой. После получения договора на руки он понял, что Павлова Л.К. вместе с риэлтором Свириной С.А. его обманули, создав ситуацию с доплатой денежной суммы. Он в силу своего возраста и наличия хронических заболеваний и инвалидности не мог 20.03.2015 мыслить и оценивать ситуацию как молодой, здоровый человек, не понимал, что оформляет квартиру не в индивидуальную собственность, а в равных долях с Павловой Л.К.

Представитель истца Павлова В.Е. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Павлова Л.К. исковые требования Павлова В.Е. не признала, пояснила, что приобретение спорной квартиры после заключения брака было совершено ими по взаимному соглашению. В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подписанном ими имеется ссылка, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора приобретения квартиры, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Давления или обмана с ее стороны на совершение именно такой сделки не было.

Представитель ответчика Павловой Л.К. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Болдаков И.В. исковые требования не признал.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.02.2016 из числа третьих лиц были исключены Полякова Е.В., Куракова В.В., Ахманова Ю.Е.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, которым отказал Павлову В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 21.03.2016 с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им.Н.П. Каменева" взысканы расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Павлова В.Е. к Павловой Л.К. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Павлов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Павлова В.Е., его представителя адвоката Гагариной Г.В, возражения представителя Павловой Л.К. Болдакова И.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из смысла п.1 ст.179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны сделки, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела,20.03.2015 Павловым В.Е. и Павловой Л.К. была совершена сделка купли-продажи квартиры 17, расположенной по адресу: "адрес" согласно которой к ним перешло право в общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на спорную квартиру, о чем была сделана запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 договора купли-продажи вышеуказанная квартира продана за "данные изъяты" из которых сумму в размере "данные изъяты" продавцы получили от покупателей полностью до подписания настоящего договора, а остальную сумму в размере "данные изъяты" покупатели обязались выплатить в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

Из п.15 указанного договора следует, что стороны подтвердили, что договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны.

Свою подпись в договоре истец Павлов В.Е. не оспаривал.

Из представленной в суд Управлением Росреестра по Тульской области копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" также усматривается, что Павлов В.Е. ставил свои подписи в расписках в получении документов на государственную регистрацию, в том числе в заявлении, согласно которому его доля в праве общей долевой собственности составляет ?. Свои подписи в указанных документах Павлов В.Е. также не оспаривал.

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что в силу возраста и состояния здоровья не понимал природы покупки спорной квартиры в общую долевую собственность в равных долях с Павловой Л.К. и на момент совершения сделки находился в таком состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N14 от 29.01.2016 ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 имени Н.П. Каменева" Павлов В.Е. обнаруживал на момент проведения экспертизы и при заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов, артериальная гипертония) с умеренными изменениями психики. При заключении договора купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" у него отсутствовали признаки дезорганизации поведения, декомпенсации психического состояния, болезненно - искаженного восприятия действительности, поэтому Павлов В.Е. мог в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что Павлов В.Е. с целью покупки спорной квартиры совершил ряд последовательных действий, в том числе направленных на отчуждение ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в том числе, лично подписал договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств от продажи квартиры, при этом при рассмотрении спора подробно указывал об условиях заключения сделки и обсуждении ее условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признании сделки по этому основанию недействительной не имеется, поскольку доказательств совершения Павловым В.Е. оспариваемой сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Проверяя доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана, суд также не признал их состоятельными, указав, что Павлов В.Е. при заключении договора купли - продажи квартиры от 20.03.2015 был осведомлен о существенных условиях договора, осознавал характер и существо правоотношений, лично участвовал в заключении договора купли-продажи, добровольно согласовал все существенные условия договора, в подтверждении чего поставил свою подпись в договоре, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию договора о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, впоследствии заявление о регистрации им отозвано не было. Никаких угроз, принуждения, насилия по отношению к нему со стороны ответчика или других лиц не было, каких -либо препятствий в ознакомлении с представленными ему на подпись документами не чинилось сведений о том, что Павлов В.Е. после заключения сделки обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны Павловой Л.К. или других лиц также не имеется.

Кроме того, истец не указал, какие действия Павловой Л.К. либо иных лиц создали у него ложное представление об обстоятельствах сделки и не представил суду соответствующие доказательства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлов В.Е. выразил свободную волю на заключение договора, понимал, какие последствия для него влечет заключаемая сделка, поскольку виновное поведение другой стороны сделки, формирование воли Павлова В.Е. вынужденно, под влиянием обмана от недобросовестных действий других лиц по делу не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что сделка не соответствует требованиям закона ( ст.168 ГК РФ) - положениям ч.2 ст.218, ст.128, ч.1ст.454, ч.1ст.549 и ч.1,2,5 ст.244 ГК РФ, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи