Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой С.В ... на решение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2015 года по исковому заявлению Захаровой С.В. к Щукиной М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Захарова С.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Щукиной М.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками путем передачи ключей от калитки, закрывающей проход.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником части жилого дома N и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенных по "адрес" Ответчик Щукина М.П. является собственником части жилого дома N и соседнего земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который в настоящее время на кадастровом учете не стоит, сведения о нем в ГКН отсутствуют.

Ранее жилой дом N и земельные участки истца и ответчика, находились в долевой собственности, решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом N и земельный участок было прекращено. В настоящее время жилой дом N расположен так, что его правая сторона находится почти на меже (границе с соседями), дом разделяет земельный участок на две части: одна часть земельного участка находится перед домом, а другая сзади дома, где также находятся надворные постройки истца. Щукина М.П. неоднократно выражала недовольство тем, что истец и члены ее семьи проходят через принадлежащий ей земельный участок по тропинке вокруг дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыла проход, поставив на калитку замок, не передав ключ от замка, тем самым чиня Захаровой С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и надворными постройками.

На основании изложенного, истец Захарова С.В. просила суд обязать Щукину М.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенного по "адрес", и надворными постройками путем передачи ключей от калитки, закрывающий проход.

Истец Захарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щукина М.П. и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Захаровой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова С.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Захаровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Захаровой С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захарова С.В. является собственником части жилого дома N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Щукина М.П. является собственником части жилого дома N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу "адрес", на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Щукиной М.П., установлена калитка.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску отца истца Захаровой С.В. - Щукина В.А. к Щукиной М.П., Щукину А.В., администрации муниципального образования город Донской о выделе доли в натуре в домовладении и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, произведен выдел земельного участка в счет его доли из земельного участка с кадастровым N, в координатах, установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Разделение земельного участка, на котором находится домовладение, произошло по длительно сложившемуся порядку пользования им. Суд выделил принадлежащую в настоящее время истцу Захаровой С.В. долю в праве общей собственности в натуре, определив в собственность часть земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" сторона на схеме раздела земельного участка с кадастровым N обозначен в границах н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком.

Доводы Захаровой С.В. о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо исходить из порядка пользования земельным участком несостоятельны, поскольку, то обстоятельство, что истец и члены его семьи длительное время пользовались спорной тропинкой, проходящей по земельному участку ответчика, не свидетельствует о том, что у истца возникло или должно возникнуть право пользования спорным участком земли. Истица не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная калитка. В связи с чем пользоваться и распоряжаться им, а так же расположенным на нем имуществом истец не может.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу Щукину В.А. была выделена в натуре части земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", прежний собственник данного земельного участка Щукин В.А. осознанно понимал и предполагал способ прохода на принадлежащую ему часть жилого дома N и к принадлежащим ему надворным постройкам, расположенным на данном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возможность прохода на земельный участок, принадлежащий Захаровой С.В. имеется только через земельный участок, принадлежащий Щукиной М.П., в то время как последняя перекрыла проход на принадлежащий ей земельный участок, поставив на калитку замок, не передав ключ от замка истцу, чем чинит Захаровой С.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, не могут повлечь отмену решения и удовлетворение требований истца. Как установлено в суде первой инстанции, Щукина М.П. установилакалитку на принадлежащем ей земельном участке и действий, направленных на чинение Захаровой С.В. препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, не осуществляет.

При отсутствии иного прохода к принадлежащему Захаровой С.В. земельному участку кроме как через земельный участок, принадлежащий Щукиной М.П., истица вправе в соответствии со ст. 274 ГК РФ ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи