Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 января 2016 года по иску Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. к Назаренко Д.А. и Романову С.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. обратились в суд с иском к Назаренко Д.А. и Романову С.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 03.10.2013 квартиры 19, расположенной по адресу: "адрес" в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.10.2013 между их сыном Назаренко Д.А. и Романовым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 19.10.2013 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Романовым С.В., а в июле 2014 года Романовым С.В. спорная квартира была продана Тереховой Л.В. Полагали договор купли-продажи квартиры от 03.10.2013 ничтожным, поскольку в п.п. 4,5 указанного договора есть ссылка на то, что покупатель приобрел квартиру, свободную от любых претензий третьих лиц, однако они постоянно проживали и проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, имеют права владения и пользования этой квартирой, другого жилого помещения для проживания не имеют, никогда не выселялись из этой квартиры. Просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Романова С.В., указав, что при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст.558 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. просили признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 03.10.2013 квартиры 19, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Назаренко Д.А. и Романовым С.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Романова С.В., указав, что при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст.558 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Назаренко И.В. уточненные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что при заключении оспариваемой сделки не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, чем были нарушены их права, как проживающих в спорной квартире.

Истец Назаренко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель истцов Назаренко И.В. и Назаренко А.Д. по доверенности Гусев В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. имеют право бессрочного пользования квартирой, поскольку Назаренко Д.А. приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации, а Назаренко А.Д. и Назаренко И.В., как члены семьи собственника, на момент приватизации имели с ним равные права, но отказались от приватизации. Полагал, что оспариваемый договор не может считаться заключенным, поскольку в договоре не указаны права истцов на пользование жилым помещением, т.е., в нарушение требований ст. 558 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что влечет за собой ничтожность этой сделки и применение последствий ее недействительности.

Ответчик Назаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, указывая при этом, что оспариваемый договор им был подписан неосознанно, фактическое исполнение подписанного им договора не предполагалось, он не имел намерения лишить себя и своих родителей единственно жилья, а явился жертвой противозаконного сговора третьих лиц.

Представитель ответчика Назаренко Д.А. по доверенности Курбатова Ю.А. исковые требования Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. признала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Назаренко Д.А. заблуждался относительно последствий сделки, намерения на отчуждение квартиры фактически не имел. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку фактически передачи проданной квартира не было. Истцы Назаренко А.Д. и Назаренко И.В., а также их сын Назаренко Д.А., из квартиры не выезжали, вещи не вывозили, ключи от квартиры Романову С.В. не передавали, до настоящего времени несут расходы по содержанию жилья, намерения сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не имеют. Романов С.В. не являлся пользователем приобретенной квартиры, в квартиру не вселялся, зарегистрирован в ней не был, не осматривал квартиру, лицевой счет на свое имя не переоформлял, расходы по ее содержанию не нес.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Назаренко И.В. и Назаренко А.Д. не признал.

Третье лицо Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд постановилрешение, которым отказал Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Назаренко И.В. и Назаренко А.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назаренко И.В., представителя Назаренко И.В. и Назаренко А.Д. по доверенности Гусева В.Н., представителя Назаренко Д.А. по доверенности Курбатовой Ю.А., возражения Романова С.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 432 ГК РФ установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.554, 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, существенными условия договора купли-продажи недвижимости является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013, Назаренко Д.А., именуемый в дальнейшем "продавец", и Романов С.В., именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли-продажи квартиры 19, находящейся по адресу: "адрес"

Из п.п. 2,3,4,6 указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи с муниципальным образованием города Донской Тульской области от 20.05.2013 N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации N

Квартира продана за "данные изъяты" Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением отчуждения не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество в состоянии, пригодном для его целевого использования до подписания договора.

Из п.8 указанного договора следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы проживающими Назаренко Д.А., Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. Содержание ст.ст.288 и 292 ГК РФ сторонам известно.

Согласно п.13 настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах.

19.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из заявлений Назаренко И.В. и Назаренко А.Д. от 13.02.2013, проживающих по адресу: "адрес" следует, что они дали согласие на приватизацию квартиры по указанному адресу без их участия, с условиями передачи согласны. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры им известны.

Как следует из согласия на приватизацию жилого помещения от 04.02.2013, Назаренко Д.А., зарегистрированный и проживающий по договору социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес" совместно с членами его семьи отцом Назаренко А.Д. и Назаренко И.В., согласен на приватизацию на его имя указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2014, заключенному между Романовым С.В. и Тереховой Л.В., продавец передал, а покупатель купил в собственность квартиру 19, находящуюся по адресу: "адрес"

Из п. 4 настоящего договора следует, что на момент подписания данного договора в квартире зарегистрировано проживание Назаренко Д.А., Назаренко А.Д. и Назаренко И.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 16.08.2014.

Продавец гарантирует, что других лиц, сохраняющих за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире на момент подписания договора нет.

17.11.2015 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Тереховой Л.В. на квартиру 19, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Донского городского суда Тульской области от 18.05.2015, вступившим в законную силу, Назаренко Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Романову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 03.10.2013 недействительным. Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка, заключенная между Назаренко Д.А. и Романовым С.В. соответствует требованиям закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что оспариваемый договор не содержит условий, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при совершении сделки не допущено нарушений явно выраженного запрета, установленного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора купли продажи от 03.10.2013 недействительной ничтожной сделкой.

За истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства сохраняется право пользования спорной квартирой по адресу: "адрес" в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени, каких -либо доказательств того, что оспариваемый договор повлек для них неблагоприятные последствия не представлено, их право пользования квартирой никто не оспаривает, из квартиры не выселяет, препятствий в пользовании квартирой не чинит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Наличие обременения в виде договора безвозмездного пользования в данном случае не может означать недействительности договора купли-продажи, т.к. собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

За истцами Назаренко А.Д. и Назаренко И.В., в соответствии с п.8 договора купли-продажи от 03.10.2013 сохранялось бессрочное право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко А.Д. и Назаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи