Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршавина С.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года по иску АО "Газпром газораспределение Тула" к Маршавину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Тула" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Маршавин С.И. работает в АО "Газпром газораспределение Тула" в должности водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N районной эксплуатационной службы "Кимовскрайгаз" филиала АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Маршавин С.И. во время исполнения своих служебных обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие на перекресте улиц "адрес"- "адрес" с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением М.А.В. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИДД МОМВД России Кимовский Ч.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, Маршавин С.И. привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме " ... " рублей. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИДД МОМВД России Кимовский, Маршавин С.И. обжаловал данное постановление в судебном порядке. Решением Кимовского городского суда от 09.09.2015 года жалоба Маршавина С.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Не согласившись с решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.09.2015 года, Маршавин С.И. обжаловал его в Тульский областной суд. Решением Тульского суда от 09.10.2015 года решение Кимовского городского суда от 09.09.2015 года частично изменено, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Центра оценки транспорта ( " ... ") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила " ... " руб. На предложение работодателя о рассрочке платежа Маршавин С.И. не согласился, оплатить ущерб в досудебном порядке отказался. Ссылаясь на п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Маршавина С.И. в пользу АО "Газпром газораспределение Тула" сумму материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Представитель истца АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Маршавин С.И. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Не оспаривает факт его работы у истца и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием на служебном автомобиле, однако до настоящего времени, несмотря на то, что решения о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу, не считает себя виновным в указанном ДТП. В связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания с него материального ущерба в полном объеме, готов понести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка. Просит снизить размер ущерба до среднемесячного заработка, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, он и его супруга имеют кредитные обязательства перед банками, совокупный доход семьи не позволит ему возместить размер материального ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Маршавина С.И. по ордеру адвокат Захарова Т.С. поддержала позицию своего доверителя, просила с учетом материального положения Маршавина С.И., а также неумышленного причинения материального ущерба работодателю, снизить его размер до среднемесячного заработка Маршавина С.И.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Тула" удовлетворены частично. С Маршавина С.И. в пользу АО "Газпром газораспределение Тула" взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части в иске АО "Газпром газораспределение Тула" - отказано.

В апелляционной жалобе Маршавин С.И. просит изменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года снизив сумму, подлежащую взысканию в пользу работодателя за причинение материального ущерба, поскольку указанная сумма является слишком существенной для его семейного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маршавина А.И., представителя АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" поставлено на учет в налоговый орган в качестве юридического лица с присвоением ОГРН N.

Сведения о юридическом лице АО "Газпром газораспределение Тула" внесены в Единый реестр юридических лиц.Генеральным директором АО "Газпром газораспределение Тула" избран В.Н.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола N заседания Совета директоров ОАО "Тулаоблгаз".

Собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N является АО "Газпром газораспределение Тула", что усматривается из паспорта транспортного средства N и свидетельства о регистрации транспортного средства N.

В соответствии с полисом ССС N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак N застраховано собственником в Тульском филиале ОАО " ... ", к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, срок действия полиса с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Маршавин С.И. принят на работу в филиал ОАО "Тулаоблгаз"-трест "Узловскмежрайгаз" РЭС "Кимовскрайгаз", АДС водителем 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тулаоблаз" и Маршавиным С.И. заключен трудовой договор N.

Согласно п. 4.2 инструкции по профессии N водитель аварийно-диспетчерской службы в составе КАДС РЭС "Кимовскрайгаз" несет ответственность за причинение материального вреда имуществу организации в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Газпром газораспределение Тула", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или уменьшение наличия данного имущества (п.4.2).

Договор о полной материальной ответственности с Маршавиным С.И. не заключался.

В соответствии с маршрутным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Маршавин С.И. был направлен по маршруту АДС - город - район на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом (КУСП N) от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекресте улиц "адрес"- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением М.А.В. и " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Маршавина С.И., принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тула".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Маршавин С.И. нарушил п.13.11 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено, Маршавин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа " ... " руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маршавин С.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.09.2015 года жалоба Маршавина С.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.09.2015 года, Маршавин С.И. обжаловал его в Тульский областной суд.

Решением Тульского областного суда от 09.10.2015 года решение Кимовского городского суда от 09.09.2015 года изменено: исключено указание о совершении административного правонарушения Маршавиным С.И. в связи с нарушением положений п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения". В остальной части названное судебное решение и постановление инспектора ДПС МОМВД России "Кимовский" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без изменения, жалоба Маршавина С.И. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маршавин С.И., свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц "адрес"- "адрес" не отрицает.

Учитывая, что вина ответчика Маршавина С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, доказана, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маршавин С.И. отказался от предоставления объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под его управлением.

Кроме того, Маршавин С.И. отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "Центром оценки транспорта" ( " ... ") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Ответчик Маршавин С.И. не представил суду доказательств, опровергающих указанную стоимость.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял трудовые обязанности и действовал по заданию истца, управляя транспортным средством и, двигаясь на служебном автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N.

Учитывая, что ущерб АО "Газпром газораспределение Тула" причинен его работником Маршавиным С.И. в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить работодателю АО "Газпром газораспределение Тула" причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Маршавина С.И. составляет " ... " руб., заработная плата его супруги М.Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", наличие кредитных обязательств перед банками, наличие на иждивении ребенка М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с Маршавина С.И. ущерба до " ... " руб., что судом первой инстанции и было сделано.Все вышеуказанные фактические обстоятельства судом были надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены и приняты во внимание, выводы изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для снижения размера материального ущерба до размера среднемесячной зарплаты Маршавина С.И. о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Маршавина С.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршавина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи