Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимовой В.В. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2016 года о возврате искового заявления Акимовой В.В. к Чекалиной О.В., Рыбаковой Н.Б., Афониной В.Н., Ковердяевой Н.В. о признании сведений, содержащихся в акте ООО "Жилстрой" от 3 ноября 2015 года, недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Акимова В.В. обратилась в суд с иском к Чекалиной О.В., Рыбаковой Н.Б., Афониной В.Н., Ковердяевой Н.В. о признании сведений, содержащихся в акте ООО "Жилстрой" от 3 ноября 2015 года, недействительными в части.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при рассмотрении Кимовским городским судом Тульской области гражданского дела поиску ООО "Жилстрой" к Акимовой В.В. о нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома "адрес", истцом был представлен акт от 03.11.2015, содержащий сведения о том, что при обследовании квартиры 2 на предмет ремонта отопительной системы, она не допустила осмотра и возможного ремонта трубопровода отопления. С данными сведения она не согласна, просила признать их несоответствующими действительности.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2016 года данное исковое заявление на основании п.1ч.1ст.134 ГПК РФ возвращено Акимовой В.В.

В частной жалобе Акимова В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.04.2016 исковые требования ООО "Жилстрой" удовлетворены частично, Акимова В.В. обязана предоставить работникам ООО "Жилстрой" доступ в жилое помещение - квартиру "адрес", для выполнения работ по ремонту систем отопления.

Акт ООО "Жилстрой"от 03.11.2015, содержащий в себе сведения о том, что при производстве обследования квартиры "адрес" собственник жилого помещения Акимова В.В. не допустила в квартиру для осмотра и возможного ремонта трубопровода отопления, являлся доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из содержания требований Акимовой В.В. следует, что она оспаривает законность и обоснованность акта ООО "Жилстрой", таким образом, требования заявителя, по существу являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

Между тем, ст.67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

В соответствии с п.1ч.1ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания мотивировочной части определения, судья, обоснованно руководствуясь п.1ч.1ст.134ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии данного искового заявления к производству суда, поскольку оспариваемый акт от 03.11.2015, являлся доказательством по рассмотренному гражданскому делу, и действия, связанные с составлением данного акта, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Однако в резолютивной части определения, суд ошибочно указал о возвращении данного искового заявления Акимовой В.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть в следующей редакции: "отказать Акимовой Валентине Васильевне в принятии искового заявления к Чекалиной О.В., Рыбаковой Н.Б., Афониной В.Н., Ковердяевой Н.В. о признании сведений, содержащихся в акте ООО "Жилстрой" от 3 ноября 2015 года, недействительными в части".

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

отказать Акимовой В.В. в принятии искового заявления к Чекалиной О.В., Рыбаковой Н.Б., Афониной В.Н., Ковердяевой Н.В. о признании сведений, содержащихся в акте ООО "Жилстрой" от 3 ноября 2015 года недействительными в части, в остальной части оставить данное определение без изменгения, а частную жалобу Акимовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи