Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ХМ-логистика" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2016 года по иску Филатова С.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об обязании демонтировать базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") об обязании демонтировать за собственные средства базовую станцию сотовой связи, установленную по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является одним из собственников нежилых помещений по указанному адресу, на крыше одного из которых ПАО "ВымпелКом" на основании договора с другим сособственником ООО "ХМ-логистика" без соответствующего решения общего собрания собственников, а потому незаконно, установило базовую станцию сотового оператора ПАО "ВымпелКом".

Определениями суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХМ-логистика", ООО "РЕМОНТ-СБТ", ООО "Соболь", ООО "Медицинский центр Диамед", ООО "АЛЬДА-ГАРАНТ", ООО фирма "Владимир", ООО "Союзбытсервис", ООО "Торговый дом Еейзер", ООО "Еарант", ООО "Орто-М", ООО "Металлист", Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Лифанова Л.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., ТУ Росимущества в Тульской области.

В судебное заседание истец Филатов С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Максимова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Липский А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что договор между обществом и ООО "ХМ-логистика" заключен на законных основаниях, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов установкой базовой станции сотовой связи.

Представитель третьего лица ООО "ХМ-логистика" по доверенности Фролов А.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что заключение ООО "ХМ-логистика" договора на установку базовой станции сотовой связи без согласия с остальными сособственниками не противоречит действующему законодательству, соответствует решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, 179, 179а, на основании которого каждому собственнику предоставлено право безвозмездно использовать часть общего имущества, соразмерно его доли в общем имуществе. Полагал, что обращение Филатова С.В. с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель третьих лиц Лифановой Л.Н. ООО "Союзбытсервис", ООО "Металлист" по доверенности Лифанов И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что ООО "ХМ- логистика" несет самые большие расходы по содержанию общего жилого помещения, в том числе и ремонтирует за свой счет крышу технического этажа, где располагается антенна, при этом, истец не осуществляет плату за содержания помещения.

Третьи лица Лифанова Л.Н., Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., представитель третьих лиц ООО "РЕМОНТ-СБТ", ООО "Соболь", ООО "Медицинский центр Диамед", ООО "АЛЬДА-ГАРАНТ", ООО фирма "Владимир", ООО "Торговый дом Гейзер", ООО "Гарант", ООО "Орто-М", ТУ Росимущества в Тульской областив судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Филатова С.В. удовлетворил.

Обязал публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" демонтировать за собственные средства базовую станцию сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д.179 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Филатова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе "ХМ-логистика" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Филатова С.В. по доверенности Максимовой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников нежилых помещений.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав выше изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников нежилых помещений, оформленного в виде решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д. 179-179а. Сособственниками нежилых помещений по указанному адресу являются Лифанова Л.Н., Красавкин В.В., Толопко А.А., Стекунова Л.В., Плотников В.Н., Лозовский И.В., Ланцов О.В., Семионов А.В., Роговенко В.Н., Алешина О.Б., Кузьмина Т.А., Емелькин А.С., Иноземцева А.М., Ахманов К.Р., Абрамова Е.В., Феруленкова Е.А., Семина А.А., Чернов П.В., Якина Л.В., Волков М.В., Макарова М.К., Волкова И.А., Куплинов А.Н., Старостина Т.В., Стекунов Л.В., Шаповаленко В.Н., Киреев М.А., Никитин А.Ю., представитель третьих лиц ООО "РЕМОНТ-СБТ", ООО "Соболь", ООО "Медицинский центр Диамед", ООО "АЛЬДА-ГАРАНТ", ООО фирма "Владимир", ООО "Союзбытсервис", ООО "Торговый дом Еейзер", ООО "Еарант", ООО "Орто-М", ООО "Металлист", Российская Федерация.

На основании договора NД-179 от 02.09.2013 с одной стороны, и ООО "ХМ- логистика" с другой, ООО "ХМ-логистика" обязалось предоставить на возмездной основе, а ОАО "Вымпел-Коммуникации" (в настоящее время ПАО "ВымпелКом") использовать и оплатить установку и эксплуатацию антенно-фидерных устройств базовой станции заказчика и оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле технического этажа здания по адресу: "адрес" Место установки базового оборудования и место установки антенно-фидерного устройства базовой станции будет определено сторонами в рамках согласования проектной документации в форме плана размещения базовой станции.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная плата по нему состоит из базовой платы - "данные изъяты" ежемесячно, и переменной платы - состоящая из расходов исполнителя по оплате потребленной заказчиком электроэнергии.

Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не получила уведомления другой стороны о её намерении расторгнуть настоящий договор в связи с истечением его срока действия не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок.

Во исполнении условий вышеприведенного договора ПАО "ВымпелКом" приняло на себя обязательства по содержанию предоставленной части кровли в технически исправном состоянии и чистоте. При выполнении монтажных работ и эксплуатации базовой станции обеспечить сохранность кровли, а при её повреждении произвести ремонт за свой счет.

Договор NД-179 от 02.09.2013 до настоящего времени не изменялся, не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филатов С.В. указал, что действия ответчика по размещению оборудования без согласования со всеми собственниками нежилых помещений по адресу :г.Тула, ул. Демидовская, 179 противоречат закону, влекут нарушение его прав и охраняемых законом интересов как собственника нежилых помещений в здании по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, создают препятствия в осуществлении им как и другими собственниками своих правомочий по использованию и распоряжению общим имуществом, в частности, размещение базовой станции на крыше здания препятствует использованию этой части общего имущества каким-либо иным образом, в соответствии с интересами всех собственников.

Установив, что на момент производства работ на крыше нежилого административного здания 179 по ул. Демидовской г.Тула согласие всех сособственников общего имущества на размещение, установку и эксплуатацию технологического оборудования (базовой станции сотовой связи, антенно-мачтового сооружения и.т.д.) в установленном законом порядке получено не было, принимая во внимание, что как ПАО "ВымпелКом", так и ООО "ХМ -логистика", использующие общее имущество в целях извлечения выгоды, не несут обязательств имущественного характера перед другими сособственниками, регулярно вносящими плату за содержание этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о демонтаже данного оборудования, как установленного незаконно.

Ссылка ответчика на то, что на дату рассмотрения спора судом оборудование находилось на крыше законно, согласно общей воле собственников нежилых помещений - на основании решения собрания собственников от 26.12.2015, обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" от 26.12.2015 было принято решение о разрешении каждому собственнику безвозмездно владеть и использовать в своих интересах часть общего имущества, соразмерно доле собственника в общем имуществе и одобрено осуществляемое использование части общего имущества, указанное в Реестре от 01.10.2015.При этом вопрос о принадлежности оборудования собственнику ПАО "ВымпелКом" не поднимался и соответствующее согласие собственников нежилых помещений на использование иными лицами, которыми является ответчик ПАО "ВымпелКом", объектов общего имущества - крыши, оформленного в виде решения собственников, принято не было.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Демидовская, д.179, принято решение о размещении оборудования сотовой связи на общем имуществе сособственников.

Протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" от 26.12.2015, а также реестр собственников, использующих часть общего имущества по состоянию на 01.12.2015 сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик обращался к собственникам нежилых помещений за получением согласия на размещение и эксплуатацию указанного оборудования на крыше здания.

Доводы ООО "ХМ-логистика" о неправильно избранном способе защиты нарушенного права и невозможности обращения Филатова С.В. с данным иском в суд не основан на законе. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХМ-логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи