Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головановой М.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года по иску Головановой М.Г. к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Голованова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Исковые требования мотивировала тем, что её муж Голованов В.Е., "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут доставлен в ГУЗ "Алексинская районная больница N имени проф. В.Ф. Снегирева" с жалобами на боли в животе и после осмотра врачей госпитализирован в терапевтическое отделение. После проведённого обследования Голованову В.Е. установлен диагноз, назначен курс лечения. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после 11-часового нахождения в стационаре, Голованов В.Е. умер от "данные изъяты". Согласно патологоанатомическому диагнозу основные диагнозы Голованова В.Е. - "данные изъяты". В соответствии с патологоанатомическим эпикризом проводимое Голованову В.Е. лечение эффекта не имело, поскольку данные основные заболевания при одновременном воздействии взаимно отягощали течение друг друга. "данные изъяты". Основной причиной ошибочного клинического диагноза явился недоучёт клинических данных. Выявлено полное несовпадение по основному диагнозу, расхождение диагнозов соответствует первой категории. Полагала, что при поступлении Голованова В.Е. на лечение в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" допущена врачебная ошибка в виде установления неправильного диагноза, повлекшего смерть больного. Просила суд взыскать с ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью её мужа Голованова В.Е. в результате оказания некачественной медицинской помощи, в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Голованова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Головановой М.Г. по доверенности Голованов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" по доверенности Данильченко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Головановой М.Г. оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Голованова М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Головановой М.Г. по доверенности Голованова А.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Голованова М.Г. является супругой Голованова В.Е.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Голованов В.Е. доставлен в ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" с жалобами на боли в животе и артериальной гипотензией, после осмотра врачей госпитализирован в терапевтическое отделение. После проведённого обследования Голованову В.Е. установлен диагноз "данные изъяты" назначен курс лечения. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Е. умер.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патологоанатомический диагноз Голованова В.Е.: "данные изъяты"

Согласно патологоанатомическому эпикризу проводимое Голованову В.Е. лечение эффекта не имело. Умерший страдал двумя основными заболеваниями, которые при одновременном воздействии взаимно отягощали течение друг друга: "данные изъяты"

Заключением N судебно-медицинской экспертизы, составленным ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при постановке диагноза Голованову В.Е. допущен дефект диагностики. Основным заболеванием, обусловившим наступление смерти, следует считать "данные изъяты" При этом как клиническая картина (внешние проявления заболевания), так и данные дополнительных методов исследования (включая электрокардиографию) не свидетельствовали о развитии у Голованова В.Е. "данные изъяты". В данном случае дефект диагностики следует считать следствием стертой картины течения "данные изъяты", замаскированной под проявления других заболеваний (в том числе "данные изъяты"

Наступление смерти в данном случае обусловлено течением основного заболевания - "данные изъяты"; допущенный дефект диагностики не влиял на его течение и наступивший смертельный исход.

В данном случае были соблюдены общие принципы диагностики при первично не уточненном заболевании терапевтического профиля - проведены сбор анамнестических данных (истории развития текущего заболевания) и осмотр (физикальное исследование), дополнительные лабораторные и инструментальные исследования (включая электрокардиографическое исследование, документированный результат которого не свидетельствует о развитии инфаркта миокарда). Отсутствие результатов дополнительных лабораторных исследований (при их назначении) обусловлено кратковременностью пребывания в условиях стационара - менее суток.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лечение в соответствии с установленным диагнозом проводилось в достаточном объеме, дефект диагностики не обусловил и не вызвал какое-либо иное патологическое состояние, которое могло бы привести к наступлению смерти, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Голованова В.Е.; в данном случае имевшегося основного заболевания - "данные изъяты" было достаточно для развития осложнения в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности и наступления смерти Голованова В.Е.

Экспертным заключением отмечено, что несвоевременности при оказании медицинской помощи Голованову В.Е. не установлено.

Допущенный дефект диагностики не влиял на его течение и наступивший смертельный исход, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Голованова В.Е. Лечение в соответствии с установленным диагнозом проводилось в достаточном объеме, несвоевременности при оказании медицинской помощи Голованову В.Е. не выявлено.

Оценив представленное экспертное заключение, которое никем из сторон не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно изготовлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертов патологоанатомическому эпикризу не являются основанием для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, поскольку согласно заключению установленная врачами клиническая картина (внешние проявления заболевания) и данные дополнительных методов исследования не свидетельствовали о развитии у Голованова В.Е. "данные изъяты", замаскированного под проявления других заболеваний (в том числе, обострение "данные изъяты") и послужившего причиной смерти. Выводы патологоанатомического эпикриза, материалы дела не опровергают выводы экспертного заключения.

Фактов оказания ответчиком некачественной медицинской помощи Голованову В.Е. не установлено.

Установив данные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головановой М.Г. в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" по оказанию медицинской помощи Голованову В.Е. и наступлением его смерти, поскольку допущенный ими дефект диагностики не повлиял на течение основного заболевания - "данные изъяты" и вызванный им смертельный исход.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном лечении Голованова В.Е. в терапевтическом отделении вместо кардиологического также не состоятельны, поскольку Голованов В.Е. был определен в указанное отделение в соответствии с выявленными при его поступлении заболеваниями.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о причинении врачами ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени проф. В.Ф. Снегирева" морального вреда истице, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предъявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи