Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО фирма "РЭМС" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление ОАО фирма "РЭМС" к Гаврилиной Л.П., Гаврилину М.А., Гаврилину А.В., Зубаревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года исковое заявление ОАО фирма "РЭМС" к Гаврилиной Л.П., Гаврилину М.А., Гаврилину А.В., Зубаревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении данного иска без движения.

В частной жалобе представитель ОАО фирма "РЭМС" просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусматривает статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ОАО фирма "РЭМС", судья пришел к выводу о том, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 8 февраля 2016 года, не устранены.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с иском к Гаврилиной Л.П., Гаврилину М.А., Гаврилину А.В., Зубаревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с дата в общей сумме " ... "

Определением судьи от 8 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 февраля 2016 года.

Оставляя иск без движения, судья указал истцу на то, что в иске и представленном материале, в частности, расчете, имеются противоречия относительно периода, за который образовалась задолженность в названном размере, в связи с чем предложил истцу предоставить в срок до 22 февраля 2016 года расчет взыскиваемых сумм отдельно за " ... " за который истцом заявлено требование.

17 февраля 2016 года ОАО фирма "РЭМС" направило в суд уточненное исковое заявление с указанием на то, что названная сумма взыскивается за период дата

Возвращая исковое заявление, судья в определении от 24 февраля 2016 г. сослался на то, что как усматривается из представленного расчета, данная сумма задолженности образовалась за период дата в то время, как расчет за период дата не представлен, то есть сумма задолженности за этот период не установлена.

Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленных материалов, истцом приведен расчет взыскиваемых сумм за больший период, чем указано в иске, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, уточненный расчет исковых требований может быть представлен либо истребован судом дополнительно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, указанные в определении судьи от 24 февраля 2016 года обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления, ограничивают права ОАО фирма "РЭМС" на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Тулы от 24 февраля 2016 года отменить, исковое заявление ОАО фирма "РЭМС" к Гаврилиной Л.П., Гаврилину М.А., Гаврилину А.В., Зубаревой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения возвратить в Советский районный суд города Тулы для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке, установленном ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи