Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рысвянца В.П. по доверенности Извековой Л.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2016 года об оставлении без движения искового заявления Рысвянца В.П. к Никольской В.П. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Рысвянец В.П. обратился в суд с иском к Никольской В.П. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома в порядке приобретательной давности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником "данные изъяты" долей жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками указанного дома - по "данные изъяты" доле каждый - значатся также Никольская В.П. (согласно домовой книге снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (как указано в домовой книге, умер ДД.ММ.ГГГГ). В спорной домовладении проживают и зарегистрированы только он (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи: супруга ФИО2 и сын ФИО3 Он (истец) несет бремя содержания указанного жилого дома и земельного участка при нем. Сведения о фактическом месте проживания Никольской В.П. и наличии наследников к имуществу ФИО1 у него отсутствуют. Ссылаясь на то, что в течение более "данные изъяты" лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет всем домом, просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на "данные изъяты" долю, в сумме принадлежащую ФИО1 и Никольской В.П., жилого "адрес".

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2016г. исковое заявление Рысвянца В.П. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Рысвянцу В.П. предоставлен срок до 21.03.2016г. для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе представитель Рысвянца В.П. по доверенности Извекова Л.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства, цена иска, если он подлежит оценке, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Рысвянца В.П. без движения, судья, сославшись на положения ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.222 ГК РФ, указала на то, что доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, к иску не приложены, а именно не приложены документы о техническом состоянии и инвентаризационной стоимости спорного домовладения по состоянию на момент обращения в суд с иском, документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольных построек, а также что эти постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, необоснованно указана цена иска, отсутствуют согласования с городскими службами водоканала, электрических сетей, газоснабжения, государственного пожарного надзора, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, не приложены копии всех приобщенных к иску документов. Также судья разъяснила, что, с учетом наличия самовольный построек и характера спорных правоотношений, следует уточнить исковые требования, а также, что к участию в деле должна быть привлечена в качестве ответчика администрация г.Тулы, в связи с чем истцу необходимо указать данного соответчика в своем исковом заявлении, представить для вручения ему копии иска и приложенных к нему документов.

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям процессуального закона и оснований для оставления иска без движения не имелось, несостоятельны по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению Рысвянцем В.П. приложена копия технического паспорта на спорное домовладение, выданного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Технический паспорт, отражающий состояние спорного домовладения (наличие и состав объекта, техническое состояние, назначение помещений и пр.), на момент предъявления иска, к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на "данные изъяты" долю дома, что, в случае удовлетворения иска, повлечет возникновение у истца права собственности на весь дом, истец не указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие наличие и состояние спорного домовладения на момент предъявления иска, не заявляет требований, касающихся самовольных построек.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Правила расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены ст.333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины зависит от суммы иска.

Поскольку истцом Рысвянцем В.П. не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие инвентаризационную стоимость дома на дату обращения в суд, суд первой инстанции лишен возможности проверить правильность уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, судья, оставляя исковое заявление без движения, разъяснила истцу, что в соответствии с характером спорных правоотношений, следует указать в иске в качестве ответчика также администрацию МО г.Тула, приложить для нее копии иска и приложенных к нему документов.

Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость приложить к исковому заявлению технический паспорт на спорный дом по состоянию на момент обращения в суд с иском, уточнить цену иска и заявленные требования (в случае наличия на настоящий момент самовольных построек), указать на правоустанавливающие документы на земельный участок при доме, представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, - соответствует положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, дано с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя истца Извековой Л.Н.

Довод частной жалобы о том, что Пролетарского городского отдела Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на который указано судьей, не существует, не влияет на законность определения, поскольку судом лишь неточно указано наименование подразделения в городе Туле Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", куда можно обратиться за получением технического паспорта на дом.

Тот факт, что к делу приложена справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает истца от обязанности в силу ст.131 ГПК РФ указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в частности, о том, на каком праве истец пользуется земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают законность определения судьи от 04.03.2016г. и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Рысвянца В.П. по доверенности Извековой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: