Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-1338/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М., Панченко С.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Прокофьева В.Р., Прокофьев А.М., Панченко С.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.М. и Прокофьева В.Р. представили в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор о разделе имущества супругов. Кроме того, Прокофьева В.Р. подала на регистрацию договор цессии, заключенный между ней и Панченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Зная о том, что с Нуриевой В.Н. по указанной квартире имеется спор о праве, они, желая реализовать свое право на приостановление регистрации на 3 месяца, пришли к государственному регистратору ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заявления у них не приняли и заявлений никаких не выдали, отправив по почте уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, считают, что государственным регистратором нарушены их права и законные интересы, которые заключаются в том, что государственным регистратором необоснованно и преждевременно принято решение об отказе в регистрации, лишив их права на подачу заявления о приостановлении регистрации сроком на 3 месяца.

Регистрация была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период они были вправе предоставлять дополнительные документы и (или) представлять заявления о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев.

Однако данного права их незаконно лишила государственный регистратор ФИО8, нарушив закон, до истечения срока приостановления государственной регистрации, лишив их возможности предоставлять дополнительные документы и подать заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев, что прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного Прокофьева В.Р., Прокофьев А.М. и Панченко С.А. просили суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Прокофьева В.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Административный истец Прокофьев А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Административный истец Панченко С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Нуриева В.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Шишкова Ю.А. против требований Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М., Панченко С.А. возражала, считала, что оснований для удовлетворения их требований не имеется, поскольку все действия Управления проведены в соответствии с требованиями ст.ст.19, 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считала, что заявители обратились в суд об обжаловании действий должностных лиц с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного п.п.1, 5, 8 ст.219 КАС РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М. и Панченко С.А., а также заинтересованного лица Нуриевой В.Н.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М., Панченко С.А. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе Панченко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.4 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области обратилась Нуриева В.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес". Основанием для государственной регистрации права явилось решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области проведена государственная регистрация права собственности Нуриевой В.Н. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области обратились Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. с заявлениями о переходе права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности от Прокофьевой В.Р. к Прокофьеву A.M. и регистрации права общей долевой собственности Прокофьева A.M. и Прокофьевой В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Основанием для государственной регистрации права являлись соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Прокофьевой В.Р. и Прокофьевым А.М., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области государственная регистрация документов приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права Прокофьеву А.М. и Прокофьевой В.Р. отказано на основании абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области обратились Прокофьева В.Р. и Панченко С.А. с заявлениями о переходе права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности от Прокофьевой В.Р. к Панченко С.А. и регистрации права общей долевой собственности Панченко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Основанием государственной регистрации являлся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

10 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права отказано на основании абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение органа государственной регистрации прав принято в соответствии с законом и права административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу положений указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абз.3, 4 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на срок не более чем на один месяц.

Основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ).

Поскольку на момент приостановления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и отказа в государственной регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, Прокофьева В.Р., а также Прокофьев В.Р. утратили право распоряжаться спорной квартирой с момента государственной регистрации права собственности за Нуриевой В.Н. в силу судебного решения, регистрирующий орган законно и обоснованно принял решение о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации Прокофьеву А.М., Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Прокофьеву А.М., Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А., поскольку оспариваемое решение Управлением Росреестра по Тульской области принято в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, носит законный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Панченко С.А. о том, что административное исковое заявление подано административными истцами в срок, предусмотренный законом.

Так, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приходя к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом первой инстанции не было учтено, что данный трехмесячный срок Прокофьевым А.М., Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А. не пропущен, поскольку обжалуемые решения об отказе в государственной регистрации были приняты Управлением Росреестра по Тульской области 10 апреля 2015 года, а с административным исковым заявлением истцы обратились 8 июля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, из решения Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года подлежат исключению выводы о пропуске административными истцами Прокофьевым А.М., Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске административными истцами Прокофьевым А.М., Прокофьевой В.Р. и Панченко С.А. трехмесячного срока подачи административного искового заявления в суд.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи