Постановление Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Гунько Н.М. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2015 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гунько Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2015 года Гунько Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 постановление должностного лица от 17 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 10 марта 2016 года постановление должностного лица от 17 октября 2015 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Гунько Н.М. выражает несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что не могла являться субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении и пользовании другого лица. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными ею доказательствами и влекут освобождение от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы Гунько Н.М. позволяет сделать следующие выводы.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении Гунько Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гунько Н.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" со сроком действия поверки до 5 августа 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Гунько Н.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и сроки давности привлечения Гунько Н.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гунько Н.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2015 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гунько Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гунько Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя