Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2016 г. по делу N 33-1315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Шошиной А.Н.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я.1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Я.1 - К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Я.1 обратился в суд с иском к Я.2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено в совместную собственность имущество в виде трёхкомнатной квартиры N по "адрес"; трёхкомнатной квартиры N по "адрес"; однокомнатной квартиры N по "адрес" гаражного бокса N, строение N по "адрес"; автомобиля "Lexsus RX 300"; имущества в виде мебели, видео и аудиотехники, бытовой техники, находящегося в квартире по "адрес", стоимостью "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел имущества с присуждением Я.1 трёхкомнатной квартиры по "адрес"; гаража по "адрес"; 1/5 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" с взысканием с него в пользу Я.2 денежной компенсации в размере "данные изъяты"; с присуждением в пользу Я.2 квартиры по "адрес", автомобиля, 4/5 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", имущества в квартире по "адрес". Также признаны общими долгами супругов с разделом по 1/2 каждому: долг по ипотечному кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России", Я.1 и Я.2 и по ипотечному кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России", Я.1 и Я.2 Личным долгом Я.1 признаны долги по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Я.1, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Я.1; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Я.1 Личным долгом Я.2 признаны долги по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Я.2 и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Я.2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов и постановлено: признать за Я.1 право собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную адресу "адрес", на гараж, расположенный по адресу "адрес", площадка N, строение N, бокс N; на автомобиль Lexus RX 300; право общей долевой собственности на 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 44,8 кв.м.

За Я.2 признано право собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 103,6 кв.м.; право общей долевой собственности на 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". В собственность Я.2 передано имущество общей стоимостью "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копейки, находящееся в квартире N в доме N по "адрес".

С Я.2 в пользу Я.1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты". Решение суда в части раздела долгов оставлено без изменения.

Я.1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Салехардского городского суда от 3 июля 2015 года в части определения размера денежной компенсации от разницы стоимости имущества сторон, мотивируя тем, что из содержания судебного постановления, с учетом определения суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о праве ответчика Я.2 требовать взыскания с него денежной компенсации, определенной судом первой инстанции в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца К. заявление поддержала.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения Салехардского городского суда от 3 июля 2015 года. В частной жалобе Я.1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность судебного постановления и необходимость его разъяснения.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Я.1 - К., полагавшей, что суть разъяснения решения суда должна состоять в изложении резолютивной части решения суда о взыскании с Я.2 в пользу Я.1 денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из решения Салехардского городского суда от 3 июля 2015 года следует, что стоимость доли выделенного Я.1 имущества составила "данные изъяты", а доли Я.2 - "данные изъяты". Размер компенсации в связи с превышением причитающейся доли составил "данные изъяты". При этом суд первой инстанции произвел уменьшение данной суммы на суммы, выплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам по основному долгу и процентам после расторжения брака в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате оценки - "данные изъяты", на сумму превышения долговых обязательств в размере "данные изъяты", определив, что с Я.1 подлежит взысканию в пользу Я.2 денежная компенсация в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение Салехардского городского суда было изменено в части раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Я., с указанием в резолютивной части апелляционного определения конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Поскольку стоимость имущества, присужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела каждому из супругов, не превышала причитающуюся ему долю, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для определения денежной компенсации кому - либо из супругов, не имеется.

Поскольку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении не содержится выводов о взыскании в пользу кого-либо из сторон денежных сумм в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", то оснований для разъяснения решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи